Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А33-11254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

Дело №

А33-11254/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (третьего лица) – Черепахиной О.В., на основании доверенности от 28.12.2012 № 70-55/308, паспорта;

от Правительства Красноярского края (третьего лица) – Полевой Е.А., на основании доверенности от 04.05.2012 № 3-04882, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Красноярска, Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2013 года по делу № А33-11254/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840) (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным решения от 02.07.2012 № 16.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012, 29.08.2012, 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (далее – ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем»), открытое акционерное общество «РУСАЛ», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Правительство Красноярского края (далее – Правительство), общество с ограниченной ответственностью НПФ «Недра».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация и Правительство обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Администрация в апелляционной жалобе сослалась на следующие доводы, обосновывающие требования апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у заявителя экономической заинтересованности при обжаловании ненормативного акта по настоящему делу, поскольку занижение кадастровой стоимости спорного земельного участка приводит к недополучению муниципальным образованием земельного налога;

- рыночная цена, установленная на основании отчета, выполненного ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем», не может быть принята взамен кадастровой стоимости, поскольку это противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации; сам отчет об оценки составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета выполненного ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем», а также определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011, лишил заявителя возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы;

- комиссией нарушена процедура принятия оспариваемого решения (протокол заседания комиссии велся и подписан не секретарем комиссии, а иным лицом; решение членов комиссии оформлено с нарушением действующего законодательства).

Правительство в апелляционной жалобе указало на то, что вывод суда первой инстанции о незаинтересованности Администрации сделан без учета положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; отчет ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 6 Федерального стандарта оценки № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255; в рамках настоящего дела отсутствовали условия для определения рыночной цены земельного участка.

Заявитель, ответчик и третьи лица (за исключением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Правительства Красноярского края), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 12.03.2013, от 02.04.2013 о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения 13.03.2013 и 04.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционными жалобами Правительства и Администрации не согласилось.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии со свидетельством 24ЕЗ 491500 от 26.03.2007 открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» является собственником земельного участка площадью 57 136,24 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400302:15, разрешенное использование – для использования в производственных целях, по адресу: Красноярский край,                г. Красноярск, ул. Пограничников, 40.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Красноярского края» по состоянию на 01.01.2011 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400302:15 в размере 109 318 196 рублей 63 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости 1913 рублей 29 копеек за 1 кв.м.).

Между ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (заказчик) и ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (исполнитель) заключен договор от 11.04.2012 № 12-83062/12/45.43-2/2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оптимизации кадастровой стоимости земельных участков, используемых                                           ОАО «РУСАЛ Красноярск», в соответствии с видом разрешенного использования, расположенных в г. Красноярск, перечень которых приведен в приложении № 3 к договору.

Согласно отчету № 12-83062/12-3 об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 24:50:0400302:15, расположенного по адресу: г. Красноярск,                                     ул. Пограничников, 40, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 23 311 586 рублей.

ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400302:15.

К заявлению прилагались следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка от 15.02.2012 № 24/12-30565; нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2007 24 ЕЗ № 491500; отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400302:15 от 10.05.2012 № 12-83062/12-3; экспертное заключение от 18.05.2012 № ОК-72/2012-3; запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю от 24.02.2012 № 43-2012-70; ответ от филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Красноярскому краю от 22.03.2012 № 1-6/4970; запрос в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края от 24.02.2012 № исх.43-2012-57; ответ от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 01.03.2012; запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю от 12.04.2012 № 43-2012-93; ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю от 20.04.2012 № 71-63/11446; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.08.2002 серия 24 № 000180557; доверенность представителя от 29.04.2011 № 064 ДВ-11-00016.

26.06.2012 ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» представило в Комиссию экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» № ОК-72/2012-3/И от 22.06.2012, что следует из оспариваемого решения от 02.07.2012 № 16.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 02.07.2012 № 16 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400302:15, с местоположением: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 площадью 57 136,24 кв.м. в размере его рыночной стоимости – 23 311 586 рублей, определенной в отчете закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» № 12-83062/12-3.

Администрация, полагая, что данное решение нарушает право муниципального образования город Красноярск на получение дохода в бюджет от уплаты земельного налога ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», так как установленная Комиссией кадастровая стоимость земельного участка значительно меньше кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи