Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях конкуренции на соответствующем рынке каждый хозяйствующий субъект в целях эффективного экономического развития, извлечения прибыли в результате осуществления им хозяйственной деятельности соперничает с другими хозяйствующими субъектами, то есть предлагает на рынке лучшие по качеству товары (работы, услуги), развивает и использует новые современные технологии, оборудование, транспортные средства (в том числе, соответствующее количество транспортных средств), что отвечает правам и законным интересам потребителей соответствующих товаров (работ, услуг). Указанные обстоятельства способствуют развитию экономических отношений и конкуренции на рынке, а не ограничивают ее. Поскольку каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный, то объединение маршрутов с небольшой интенсивностью пассажиропотоков с иными маршрутами не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции.

Следовательно, отсутствие у какого-либо хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в определенном конкурсе не свидетельствует о том, что действия  органов местного самоуправления, предусматривающие определенные требования для каждого лота, ограничивают конкуренцию.

Наличие лотов, в которые включены несколько маршрутов, с указанием требуемого количества пассажирского транспорта общего пользования вызвано необходимостью обеспечить транспортными услугами всех жителей. Указанные требования не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников торгов, в связи с чем такие требования нельзя считать необоснованными, создающими препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, доказательств того, что объединение нескольких маршрутов в один лот ограничивают конкуренцию и являются препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, а также что указанные действия администрации не связаны с обеспечением безопасности дорожного движения и качества оказываемых услуг по перевозке пассажиров, антимонопольным органом не представлено.

Довод антимонопольного органа о том, что администрацией проведены совещания с перевозчиками перед объявлением конкурса, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о направленности действий администрации на нарушение Закона «О защите конкуренции». Данные действия могут подтверждать направленность действий администрации на эффективное урегулирование вопросов перевозки с учетом мнения всех заинтересованных лиц, в том числе лиц, непосредственно осуществляющих перевозку, что является законным методом управленческой деятельности. Содержание предварительного консультирования указано в «Сведениях о предварительных консультациях с первозчиками и согласия перевозчиков с результатами формирования лотов» - письменных пояснениях администрации (т. 2, л.д. 203). Указанные сведения не опровергаются данными протокола (т. 2, с 148-154), поскольку он содержит изложение предположений одного из предпринимателей, который однако, указав на достижение согласия между перевозчиками и администрацией, далее говорит, что эта договоренность не была соблюдена, представитель же администрации указывает, что не мог знать, кто победит, с другой стороны указывает, что советовал заявляться предпринимателям на те маршруты, которые они на тот момент уже обслуживали – таким образом, показания лиц являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о совершении кем-либо из лиц действий, нарушающих нормы Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что какой-либо из перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки в городе Красноярске, в результате принятия администраций спорных распоряжений, предусматривающих объединение нескольких маршрутов перевозки в один лот конкурса, прекратил осуществление хозяйственной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок; был лишен возможности выбора оптимального и соответствующего имеющимся у него условиям осуществления перевозок маршрута. Хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов в целях получения возможности осуществления пассажирских перевозок на определенных маршрутах при наличии заинтересованности в этом имеют возможность объединения имеющихся у них финансовых и материальных ресурсов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что включение нескольких маршрутов в состав одного лота (укрупнение лотов), привели к ограничению круга претендентов на право осуществления пассажирских перевозок.

Антимонопольный орган указывает, что администрацией допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в расторжении договоров об организации пассажирских перевозок в нарушении установленного порядка.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

Согласно условиям договора № 20-09 от 16.02.2009 (т. 2, л.д. 63-65), заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем Прищепой И.П., администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке уведомив об этом предпринимателя за 30 дней до расторжения договора в случаях отзыва лицензии на осуществление перевозки пассажиров, невыполнения параметров перевозки, несоблюдения расписания (пункт 4.1).

Письмом № 3331 администрация довела до сведения предпринимателя, что договор считается утратившим юридическую силу согласно статье 8 Закона Красноярского края «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» и окончанием срока действия данного договора; предложила подписать дополнительное соглашение.

В дополнительном соглашении от 10.10.2011 к договору №26-09 от 12.02.2009 администрация указала предмет соглашения «договор на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения №115 от 16.02.2009 №26-09 считать расторгнутым с 25.09.2011», дополнительное соглашение подписано со стороны администрации и не подписано со стороны предпринимателя.

В материалы дела представлено аналогичное по содержанию письмо администрации № 3332 от 24.10.2011 (т. 2, л.д. 202), адресованное индивидуальному предпринимателю Иожица Э.П. с приложением дополнительного соглашения к договору № 53-10 от 30.03.2010. Сам договор не представлен.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, администрация направляет индивидуальным предпринимателям соглашения в порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров, где предлагает расторгнуть договоры по соглашению сторон. Данные действия – по предложению контрагенту расторгнуть договор по соглашению сторон – не образуют нарушения норм гражданского права и не свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Поскольку указанные проекты дополнительных соглашений индивидуальными предпринимателями Прищепа И.П. и Иожица Э.П. не подписывались, в администрацию Курагинского района не направлялись, то расторжения договоров не произошло.

Соответственно, антимонопольным органом не доказано нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» по данному эпизоду.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, нарушение части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» заключалось так же в заключении с победителями конкурса договоров об организации пассажирских перевозок в период действия ранее заключенных договоров.

Согласно условиям договора № 20-09 от 16.02.2009 (т. 2, л.д. 63-65), заключенному между администрацией и индивидуальным предпринимателем Прищепой И.П., настоящий договор вступает в силу с 16 февраля 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года (пункт 6.1); по истечении срока договора, при отсутствии письменных возражений сторон, договор возобновляется на тех же условиях, на тот же срок (пункт 6.2).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае», договор об организации пассажирских перевозок заключается на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.  Перевозчики не вправе выполнять перевозки пассажиров без заключенного договора об организации пассажирских перевозок, по истечении срока действия или досрочного прекращения договора об организации пассажирских перевозок (часть 4 названной статьи).

Доказательств наличия письменных возражений сторон в материалы дела не представлено, таким образом, договор №20-09 от 16.02.2009 был продлен до 31 декабря 2010 года, и мог считаться продленным до 31 декабря 2011 года.

Маршруты указаны в приложении №1: маршрут №115 «Б. Ирба – Курагино», №213 «Курагино-Черемшанка». Приложено так же расписание движения.

При этом, согласно протоколу №1 рассмотрения заявок по допуску на участие в конкурсе от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 126), протоколу №2 заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории Курагинского района в 2011 году от 15.08.2011, к участию в конкурсе:

по лоту № 4 по маршруту № 116 Б. Ирба – Курагино – заявился индивидуальный предприниматель Шапкин А.И.,

по лоту № 5 по маршруту № 116 Б. Ирба – Курагино – заявился индивидуальный предприниматель Прищепа И.П.,

по лоту № 7 по маршруту №213 «Курагино-Черемшанка» заявились индивидуальный предприниматель Прищепа И.П., индивидуальный предприниматель Мурзенков А.В.,

победителями признаны:

по лоту № 4 – индивидуальный предприниматель Шапкин А.И.,

по лоту № 5 – индивидуальный предприниматель Прищепа И.П.,

по лоту № 7 – индивидуальный предприниматель Мурзенков А.В.

Однако договоры, заключенные по результатам этого конкурса с индивидуальными предпринимателями Шапкиным А.И., Мурзенковым А.В. в материалы дела не представлены. Антимонопольный орган оспариваемом решении указывает, что они были заключены. Вместе с тем, существенное значение для установления нарушения со стороны администрации имеет вопрос об условиях договоров, в частности, расписании выходов автобусов на маршрут.  Как прямо следует из конкурсной документации, допускается ситуация, когда один маршрут обслуживают два разных перевозчика – так, маршрут № 116 обслуживается перевозчиками Шапкиным А.И. и Прищепа И.П. – в соответствии с разными расписаниями движения автобусов. Антимонопольный орган указывает в решении, что администрацией утверждены одинаковые расписания, однако прямых письменных доказательств того, что администрацией утверждены одинаковые расписания, не представляет; имеющаяся в деле переписка является косвенными доказательствами, к нарушениям, описанным в данной переписке, мог привести ряд причин, зависящих в том числе и от соблюдения самими перевозчиками расписания движения автобусов (который не соблюдался, что следует из писем администрации муниципального образования Березовского сельсовета № 638 от 26.03.2009 (т. 5, л.д. 25), жалобы граждан (т. 5, л.д. 27-28), письма общества с ограниченной ответственностью «Стайер» (т. 5, л.д. 31)). Представитель администрации пояснил, что вопрос об обслуживании индивидуальным предпринимателем Прищепа И.П. и индивидуальным предпринимателем Мурзенковым А.В. маршрута № 213 был в дальнейшем урегулирован.

Таким образом, антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией Курагинского района части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» по данному эпизоду.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоответствии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.03.2012 № 4596 по делу № 683-15-11 положениям Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона «О защите конкуренции»).

В связи с отсутствием правовых оснований для вынесения решения от 28.03.2012 № 4596 по делу № 683-15-11 о признании Администрации Курагинского района нарушившим часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», предписание от 28.03.2012  № 683-15-11 также подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта