Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А33-11008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автостоянки.

ООО «Мид», ООО «Техностройкомплект», индивидуальный предприниматель Лебедев В.Л., полагая данное распоряжение администрации города Красноярска противоречащим закону и нарушающим их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ответчику о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, ООО «Стройпаркинг», не согласившись с указанным решением суда, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Указанный порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Как следует из материалов дела заявители обратились в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 11.07.2011 № 709-ж «О предварительном согласовании ООО «Стройпаркинг» места размещения объекта».

Апелляционный суд полагает вывод арбитражного суда о соблюдении индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.Л. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно штампу с заявлением в арбитражный суд Красноярского края индивидуальный предприниматель Лебедев В.Л. обратился 06.11.2012, то есть с пропуском срока предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, о принятии оспариваемого распоряжения он узнал в августе 2012 года от собственников соседних автостоянок, которые сообщили о том, что обжалуют распоряжение в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.Л. земельный участок, на котором ООО «Стройпаркинг» предварительно согласовано место размещения объекта, имеет значительное наложение с земельным участком, переданным в аренду индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.Л. для размещения временной автостоянки.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012 по делу № А33-10827/2012 о наличии наложений у испрашиваемого индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.Л. для размещения временной автостоянки земельного участка он узнал из письма от 07.11.2011 № 16793, в котором Управление архитектуры администрации г.Красноярска рекомендовало предпринимателю рассмотреть возможность размещения временной автостоянки в откорректированных границах с учетом наложений. Судом установлено, что указанное письмо получено индивидуальным предпринимателем в ноябре 2011 года.

Таким образом, после получения письма от 07.11.2011 № 16793 заявитель не мог не знать об издании распоряжения о предварительном согласовании ООО «Стройпаркинг» земельного участка по адресу г.Красноярск, Советский район, ул.Светлогорская.

Пропуск установленного срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку на день подачи заявления о признании недействительным распоряжения от 11.07.2011 № 709-ж «О предварительном согласовании ООО «Стройпаркинг» места размещения объекта» трехмесячный срок на его оспаривание уже истек, доказательств невозможности обращения заявителя в арбитражный суд с соблюдением установленного законом процессуального срока не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда от 31 января 2013 года в этой части подлежит изменению, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лебедева В.Л. следует отказать.

Довод ООО «Стройпаркинг» о том, что остальные заявители (ООО «Мид», ООО «Техностройкомплект») также знали о наличии распоряжения от 11.07.2011 № 709-ж ранее мая 2012 года, является предположительным, не подтвержденным имеющимися доказательствами.

Апелляционная инстанция полагает, что администрации г.Красноярска не доказала законность оспариваемого распоряжения, а ООО «Мид», ООО «Техностройкомплект» подтвердили факт нарушения своих прав и законных интересов при издании ненормативного акта исходя из следующих оснований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок, на котором ООО «Стройпаркинг» предварительно согласовано место размещения объекта, имеет значительное наложение с земельными участками, переданными в аренду ООО «Мид», ООО «Техностройкомплект для размещения временных автостоянок.

На момент выдачи ООО «Стройпаркинг» извещения от 06.08.2010 № 15970 о сборе согласований на земельный участок, рассмотрения 15.10.2010 на заседании градостроительной комиссии Департамента градостроительства заявления ООО «Стройпаркинг» от 11.10.2012 о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта, составлении акта о выборе вышеназванного земельного участка от 22.02.2011, вынесении оспариваемого распоряжения от 11.07.2011 № 709-ж «О предварительном согласовании ООО «Стройпаркинг» места размещения объекта» указанные договоры аренды земельных участков, заключенные с ООО «Мид», ООО «Техностройкомплект» не были расторгнуты, земельные участки не возвращены арендодателю.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что администрацией города Красноярска нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установленный положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Этим решением утверждается акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного