Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А33-1263/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 2 статьи 7, пунктов 1 и 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике, территориальная сетевая организация имеет возможность самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС. Однако в этом случае с ОАО «ФСК ЕЭС», как с организацией по управлению ЕНЭС, подлежит заключению договор аренды.

На основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, поскольку с 01.07.2008 ОАО «Хакасская магистральная компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС», договор использования объектов электросетевого хозяйства от 04.02.2004 №1053 прекратил свое действие в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением арендатора и арендодателя (должника и кредитора) в одном лице (в лице ОАО «ФСК ЕЭС»). Вследствие этого договор использования объектов электростевого хозяйства № АПМ-2/1038 от 01.07.2005 (договор субаренды) также прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного на его основании договора субаренды.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод ОАО «ФСК ЕЭС» и ответчика о том, что после передачи сетей в субаренду и составления актов разграничения балансовой принадлежности, спорные сети обратно во владение ОАО «ФСК ЕЭС» не передавались и с согласия собственника фактически находились во владении и пользовании ОАО «МРСК Сибири».

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Следовательно, законодатель не устанавливает императивных норм, предписывающих субарендатору возвратить имущество в случае прекращения договора аренды, а напротив, предоставляет право сторонам предусмотреть порядок дальнейшего использования имущества, а субарендатору предоставляет право претендовать на дальнейшее использование имущества.

ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в течение 2009 года оно продолжало с согласия собственника ОАО «ФСК ЕЭС» использовать спорные объекты ЕНЭС и оплачивать такое пользование, о чем было подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из указанного можно сделать вывод, что субарендные отношения, имевшие место между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Сибири» прекратились с 01.07.2008.  Правовых оснований для квалификации их в качестве субарендных отношений не имеется. Вместе с тем указанные отношения трансформировались в иные - фактически арендные отношения по возмездному пользованию объектами электросетевого хозяйства. При этом, ОАО «ФСК ЕЭС» принимая оплату от ответчика за пользование имуществом в период 2009 года, тем самым признало законность владения со стороны ОАО «МРСК Сибири» спорными объектами. Впоследствии между сторонами был заключен договор от 29.12.2011 и договор аренды №ЭСХ-2011/21 от 29.12.2011.

Также факт владения имуществом с согласия собственника подтверждается действовавшим в спорный период договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.07.2006 № 178-011/Р.

Таким образом, имея во владении и пользовании спорные объекты ЕНЭС, ОАО «МРСК Сибири» несло расходы на его использование, оплачивало ОАО «ФСК ЕЭС» арендную плату за их использование, а также оплачивало услугу по передаче электрической энергии до указанных объектов, что является подтверждением факта законности владения и использования.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает возможным отметить следующее, что спорные объекты электросетевого хозяйства из владения ответчика не выбывали (доказательств обратного в материалах дела не имеется), ОАО «ФСК ЕЭС» обратно не принимались и не истребовались. При этом требование о согласовании организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства, предусмотренное пунктом 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике, было введено впервые Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ, то есть после передачи имущества ответчику (01.07.2005).

Третий арбитражный апелляционный суд  не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии, так как у него находились отдельные элементы единой национальной электрической сетью, а не самостоятельные объекты, по следующим основаниям.

 В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2006 № 178-011/Р предусматривал возможность оказания ответчиком услуг путем организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в пределах сетей исполнителя (пункт 2.1 договора).

Законодательство в сфере электроэнергетики не содержит норм, по которым обязательства сетевой организации по передаче электроэнергии были ограничены только ее сетевым комплексом.

В силу пункта 24 Правил N 861 законодатель не запрещает сетевой организации заключать договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии в отсутствие присоединения к ее сетям, а дает право лишь отказаться от заключения договора в такой ситуации.

Таким образом, оснований для вывода о ничтожности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2006 № 178-011/Р не имеется.

Кроме того, для разрешения спора о неосновательном обогащении вопрос о законности или незаконности владения объектами ЕНЭС не является определяющим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В данном случае предъявляемая ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ОАО «МРСК Сибири», поскольку взамен производимых истцом платежей получено эквивалентное предоставление в виде услуг по передаче электроэнергии, имеющих для истца безусловную потребительскую ценность, так как без них истец не мог бы выполнить обязательства перед потребителями и получить с них стоимость своего товара (электроэнергии). Иного лица, которому истец обязан уплатить стоимость данных услуг, не имеется. Отсутствует риск двойной оплаты, так как ОАО «ФСК ЕЭС» утверждает, что оно данные услуги не оказывало и не имеет возможности требовать от истца плату, ввиду отсутствия в спорном периоде установленного для ОАО «ФСК ЕЭС» тарифа на услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки. Лицо, получившее встречное предоставление за уплаченные денежные средства, не имеет нарушенных законных интересов, за защитой которых оно могло бы обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам от 26.08.2011 N ВАС-11019/11, от 20.06.2011 N ВАС-6907/11, от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 содержатся выводы о том, что прекращение договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС в результате реорганизации арендодателя, либо признание договора на услуги по передаче электрической энергии недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии либо для взыскания произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Существенными обстоятельствами для разрешения подобных споров в практике Высшего Арбитражного Суда Российской признается отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения территориальной сетевой организацией объектами ЕНЭС, находящимися в ведении ОАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того, из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русэнергосбыт» не заключался, заявленная мощность между указанными лицами не согласовывалась, тариф для ОАО «ФСК ЕЭС» с учетом потребителей истца в спорный период не устанавливался.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания ООО «Русэнергосбыт» в качестве потерпевшего, имеющего права требования неосновательного обогащения, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 31 674 273 рубля 42 копейки - суммы неосновательного обогащения, 7 695 744 рубля 39 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 по делу №А33-1263/2012 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей относятся на истца, расходы ответчика и третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу             №А33-1263/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай