Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А74-5264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Учитывая, что размер дебиторской задолженности оставался неизменным с момента утверждения Лимбах В.В. конкурсным управляющим и освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЧИР», доказательств принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не представлено, то прокурор и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, что является нарушением статей 129, 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод арбитражного управляющего о том, что дебиторская задолженность погашалась должниками ввиду деятельности арбитражного управляющего, отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод арбитражного управляющего о том, что типовая форма отчета конкурсного управляющего не содержит раздела для сведений об изменении дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер дебиторской задолженности в отчетах от 13.07.2012 и от 27.09.2012 оставался неизменным.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего об истребовании бухгалтерских балансов ЗАО «ЧИР», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что бухгалтерские балансы ЗАО «ЧИР» не являются тем доказательством, которое может безусловно подтверждать проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (к таким доказательствам относятся претензии, исковые заявление, обращения к судебным приставам-исполнителям и иное). Кроме того, представитель арбитражного управляющего не обосновал невозможность получения указанных доказательств самостоятельно.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенного, отсутствие вины арбитражного управляющего при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от арбитражного управляющего не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 18 294 000 рублей, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не доказана.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что административное наказание назначено без учета выводов суда об отсутствии нарушения арбитражным управляющим статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку административное наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере санкции, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия    от    «11 » февраля 2013    года по делу № А74-5264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова