Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А33-12011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела учреждением представлены доказательства принятия мер для устранения выявленных нарушений: государственный контракт на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности от 25.07.2010 № 36/27-10, контракты на выполнение проектно-сметных работ от 11.03.2012 №№ 45/24-12, 44/27-12 (место выполнения работ:  г. Красноярск, ул. Борисова, 18; ул. Борисова, 12), контракт на капитальный ремонт (замена дверей на противопожарные) от 10.10.2012 № 174/27-12; договоры на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях ФГБОУ ВПО КрасГАУ от 09.02.2012 № ТО-34-12, от 16.04.2012 № ТО-48-12; составлен план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах ФГБОУ ВПО КрасГАУ на основании предписания от 29.06.2012 № 1453/1/1-38; письмо от 20.03.2012 на запрос Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с указанием потребностей в средствах, необходимых для проведения первоочередных работ по противопожарной безопасности в 2012 году; письмо Министерству сельского хозяйства Российской Федерации от 29.06.2012, в том числе с перечнем противопожарных мероприятий и объемом средств на их выполнение в ФГБОУ ВПО КрасГАУ; справка о выполнении в 2011 году ФГБОУ ВПО КрасГАУ работ по противопожарным мероприятиям за счет средств федерального бюджета и дополнительного финансирования на сумму 24 687 410 рублей, приобретены материальные запасы по противопожарным мероприятиям на сумму 2 397 800 рублей, в 2012 году освоено субсидий на выполнение государственного задания по работам связанным с противопожарными мероприятиями на сумму 2 050 105 рублей 10 копеек  и планировалось освоить до конца 2012 года 947 247 рублей 31 копейку.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт принятия учреждением мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе проверки административным органом были обнаружены, в том числе и такие нарушения: устроена антресоль из листового металла; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями); автоматическая система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, устранение которых не требует значительных материальных вложений. Учреждение не доказало принятия всего комплекса мер направленных на недопущение указанных нарушений.

Как уже отмечалось, согласно пункту 23 ППР на объектах запрещается, в том числе устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

По пункту 42 ППР запрещается, в том числе обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника

Согласно пункту 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Учреждение указывает, что в целях обеспечения рабочего состояния автоматической система пожарной сигнализации были заключены договоры  от 09.02.2012 № ТО-34-12 (на период с 01.01.2012 по 31.03.2012), от 16.04.2012 № ТО-48-12 (на период с 01.04.2012 по 30.06.2012), по ежемесячному обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт проведения подрядной организацией (иной организацией) факт проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации (отсутствуют акты выполненных работ по контрактам, которые бы свидетельствовали об исправном состоянии автоматической системы пожарной сигнализации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному нарушению.

Учреждение указывает на недостаток средств на приобретение новых светильников, поэтому отсутствовала возможность устранить нарушение, выразившееся в эксплуатации светильников со снятыми колпаками. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из материалов дела не следует, что для устранения указанного нарушения необходим большой объем финансирования в масштабах деятельности учреждения. Кроме того для устранения выявленного нарушения не требуется устанавливать новый светильник, достаточно установить предусмотренные его конструкцией колпак.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что учреждение не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Следовательно, вина учреждения в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, является установленной.

Таким образом, основания для привлечения ФГБОУ ВПО КрасГАУ к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом указано на привлечение учреждения к административной ответственности впервые, кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание принятие учреждением мер направленных на устранение выявленных нарушений, следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил учреждению штраф до минимального размера санкции, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса (150 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Красноярского края  от  «23»  января   2013    года   по   делу №А33-12011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова