Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А33-1777/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

Дело №А33-1777/2010к27

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» Булгакова Е.В.: Габалюка В.В. – представителя по доверенности от 10.04.2013 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу       №А33-1777/2010к27, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» (ИНН 2466004614, ОГРН 1022402488690) (далее – ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определениями арбитражного суда от 29.07.2011, от 14.12.2011, от 17.04.2012, от 18.10.2012 продлен срок конкурсного производства до 10.12.2011, 10.04.2012, 10.10.2012, 11.01.2013 соответственно.

31.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее также уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» Булгакова Е.В., нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся в нарушении пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно в:

- незаконности и неразумности привлечения специалиста по архивному делу Комаровой Ю.А. с оплатой в размере 475 000 рублей;

- неразумном и необоснованном приеме на работу на основании трудовых договоров трех сторожей: Данилова А.Н., Лукач Л.Л., Милижниченко А.А. с ежемесячной оплатой 38 240 рублей 31 копейки, бухгалтера Комарову Ю.А. с ежемесячной оплатой – 45 978 рублей 40 копеек, делопроизводителя Пекарского В.А. с ежемесячной оплатой – 16 000 рублей, юриста Субоч И.Г. с ежемесячной оплатой – 42 230 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в силу прямого указания закона Комарова Ю.А. не вправе осуществлять функцию хранения документов ликвидированного предприятия, поскольку это является обязанностью государственного или муниципального архива, следовательно, указание арбитражным управляющим в техническом задании к договору на проведение работ по формированию архива, суммы выплаты архивариусу за хранение документов после завершения процедуры банкротства в размере 31 200 рублей является незаконным и необоснованным. По мнению, уполномоченного органа, конкурсный управляющий, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов не имел права допустить заключение договора по заведомо завышенной цене, направленного на уменьшение конкурсной массы;   

- арбитражный управляющий заключил трудовые договоры с вышеуказанными привлеченными специалистами со значительным превышением размера рыночной стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, что является недопустимым. Конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости и экономической целесообразности заключения именно трудовых договоров.

Конкурсный управляющий должника Булгаков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что он заключал договор на оказание услуг специалиста-архивариуса, исходя из аналогичного опыта и стоимости архивных услуг по другим процедурам. Документы по личному составу сданы в Красноярский городской архив только 29.12.2012, то есть работа продолжалась полтора года. Учредительные документы подлежат передаче в архив после завершения процедуры, а бухгалтерская документация подлежит хранению силами специалиста в течение 3-4 лет. Сведения о привлечении специалиста-архивариуса были доведены до кредиторов на собрании 11.03.2011. Учитывая временное отсутствие денежных средств, задолженность по заработной плате, отсутствие четких целей и конечных результатов для работников в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий принял решение по согласованию с собранием кредиторов оставить работников в штате предприятия. Когда необходимость в работниках отпала, они были уволены в соответствии с трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Булгакова Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 11.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» Булгаковым Е.В. возложенных на него обязанностей, указав следующее:

- в отчете конкурсного управляющего от 13.12.2011 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности» в графе «Размер вознаграждения» указана сумма 475 тысяч рублей, на оказание платных услуг в сфере архивного дела с привлеченным специалистом Комаровой Юлией Александровной;

- арбитражный управляющий привлек специалиста-архивариуса на объем работ, возможный к выполнению в течение 30 дней, с оплатой в размере 475 000 рублей. На момент подачи жалобы документы должника в архив не переданы;

- арбитражный управляющий намеренно необоснованно завысил стоимость работ специалиста-архивариуса, злоупотребил правом, в ущерб интересам кредиторов, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в отчете конкурсного управляющего от 13.12.2011 в таблице «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» числятся сторожа: Данилов А.Н., Лукач Л.Л., Милижниченко А.А., бухгалтер - Комарова Ю.А., делопроизводитель - Пекарский В.А., юрист - Субоч И.Г.;

- согласно штатному расписанию на 2011 год заработная плата в месяц составляет: три сторожа - 38 240 рублей 31 копейка; юрист - 42 230 рублей 71 копейка; главный бухгалтер - 45 978 рублей 40 копеек; делопроизводитель - 16 000 рублей. Итого в месяц на штатных сотрудников арбитражным управляющим было израсходовано из конкурсной массы - 142 449 рублей 42 копейки, что составляет 1 709 393 рубля 04 копейки за 2011 год, за 4 месяца 2012 года - 569 797 рублей 76 копеек;

- по данным баланса за 9 месяцев 2010 года балансовая стоимость имущества составила 12550000 рублей;

- арбитражный управляющий допустил превышение лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц, вместе с тем оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда;

- конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры в Арбитражный суд Красноярского края не обращался, данный вопрос на повестку дня собрания кредиторов не выносил. Следовательно, привлечение конкурсным управляющим специалиста по архивному делу с оплатой в размере 475 000 рублей, трех сторожей: Данилова А.Н., Лукач Л.Л., Милижниченко А.А. с ежемесячной оплатой 38 240 рублей 31 копейки, бухгалтера Комарову Ю.А. с ежемесячной оплатой 45 978 рублей 40 копеек, делопроизводителя Пекарского В.А., с ежемесячной оплатой 16 000 рублей, юриста Субоч И.Г. с ежемесячной оплатой 42 230 рублей 71 копейки не соответствует целям конкурсного производства и является необоснованным.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение конкурсным управляющим специалиста Комаровой Ю.А., арбитражный суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность по доказыванию отсутствия необходимости привлечения специалиста, а также то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста.

Согласно договору от 21.02.2011 на оказание платных услуг в сфере архивного дела, заключенному между независимым аудитором Комаровой Юлией Александровной (исполнитель) и ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В. (заказчик), Комарова Ю.А. приняла на себя обязательства выполнять следующие услуги:

- по подготовке документов в архив в соответствии с методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Приказом Росархива от 23.12.2009 №76 и из ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело»;

- по сдаче документов по личному составу работников общества в государственный архив на постоянное хранение (л.д. 39-40, т.1).

Довод уполномоченного органа о том, что Комарова Ю.А. не вправе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществлять функцию хранения документов ликвидированного предприятия, поскольку это является обязанностью государственного или муниципального архива, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета привлекать специалистов для выполнения работ в указанной области.

Уполномоченным органом заявлен довод о том, что арбитражный управляющий привлек специалиста-архивариуса на объем работ возможный к выполнению в течение 30 дней, с оплатой в размере 475 000 рублей.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 01.03.2011 стороны договора внесли изменения в договор от 21.02.2011, согласовав, что исполнитель осуществляет выполнение услуг в течение процесса конкурсного производства и в течение месяца после его прекращения.

Ссылка уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий намеренно необоснованно завысил стоимость работ специалиста-архивариуса, злоупотребил правом, в ущерб интересам кредиторов, является необоснованной, поскольку в ее обоснование уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера оплаты услуг специалиста Комаровой Ю.А. проделанной работе в спорный период.

Арбитражный апелляционный суд соглашается