Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А33-1777/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные уполномоченным органом расценки стоимости отдельных операций не свидетельствуют о том, что стоимость комплекса выполняемых Комаровой Ю.А. работ завышена. Уполномоченным органом не приведены расценки всех видов операций, входящих в деятельность по оказанию услуг в сфере архивного дела, не приведен общий расчет расходов, исходя из объема выполняемых работ. Кроме того, уполномоченным органом не представлены расценки всех операций, совершение которых предусмотрено техническим заданием.

Уполномоченный орган указал, что в договоре не согласован объем работ (перечень документов, их количество, дополнительные требования), для которых привлечен архивариус, следовательно, предмет договора не согласован, так как отсутствует фактический объем выполняемых работ. По мнению уполномоченного органа, договор является незаключенным, а выплаты по данному договору незаконными.

Указанный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку из анализа положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить действия, которые должно совершить лицо, оказывающее услуги. В данном случае спорный договор от 21.02.2011 (л.д. 39-40, т.1) содержит указание на предмет договора (раздел 1 договора) - оказание платных услуг в сфере архивного дела, которые должны быть исполнены Комаровой Ю.А. При этом объем работ, выполненных надлежащим образом, считается принятым заказчиком при подписании акта оказанных услуг и подлежащем оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного акта.

Кроме того, в материалы дела представлены описи документов, подлежащих сдаче в архив, подтверждающие факт выполнения работ специалистом Комаровой Ю.А., а также объем выполняемых в рамках договора от 21.02.2011 работ, техническое задание к договору на проведение работ по формированию архива (л.д. 107-109, т.1).

Также, стороны по договору не заблуждались относительно предмета сделки и принятых обязательств.

Доводы уполномоченного органа о том, что выполненные специалистом мероприятия могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, поскольку не требуют специальных познаний, отклоняются судом, так как необходимость привлечения специалистов может быть обусловлена не только сложностью работ, но и их объемом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение специалиста Комаровой Ю.А. для передачи документов в архив направлено на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста Комаровой Ю.А. с оплатой в размере 475 000 рублей не имеется.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 13.12.2011 (л.д. 30-38, т.1) и пояснениями уполномоченного органа, конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства продолжали трудовую деятельность работники должника: сторожа Данилов А.Н., Лукач Л.Л., Милижниченко А.А., бухгалтер Комарова Ю.А., делопроизводитель Пекарский В.А., юрист Субоч И.Г.

Штатным расписанием на 2011 год установлена заработная плата указанных работников, которая составляет в месяц: три сторожа - 38 240 рублей 31 копейку, юрист - 42 230 рублей 71 копейку, главный бухгалтер - 45 978 рублей 40 копеек, делопроизводитель - 16 000 рублей (л.д. 91, 93, т.1).

Уполномоченным органом заявлен довод о том, что арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности и разумности заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Возражения уполномоченного органа относительно отсутствия необходимости продолжения выполнения обязанностей указанных лиц по трудовым договорам являются необоснованными, поскольку нахождение должника в стадии банкротства не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения налогового и бухгалтерского учета, текущей юридической работы, а также обеспечения охраны объектов недвижимости должника, находящихся в его собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на предприятии должен осуществляться бухгалтерский и налоговый учет с учетом специфики конкурсного производства, так как открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего. Соответственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета, а также обязанность по юридическому сопровождению находящегося в банкротстве предприятия.

Конкурсный управляющий пояснил, что основанием для сохранения штатных единиц послужил факт выявления в ходе инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, но не оформленных надлежащим образом, а также продолжение работы, направленной на выявление дебиторской задолженности (отправление претензионных писем, проверка юридической обоснованности требований, выявление недостатков в работе бухгалтерии). Конкурсный управляющий также указал, что для обеспечения текущих расходов, часть помещений сдается в аренду, т.е. ведется деятельность, следовательно, необходимо обеспечить ведение бухгалтерской и иной документации, а также сохранность имущества.

Относительно выполняемых работ конкурсный управляющий пояснил, что сторожа Данилов А.Н., Лукач Л.Л., Милижниченко А.А. выполняют работу по охране территории завода и контролю за проходом и проездом работников и транспортных средств арендаторов и других лиц. Бухгалтер Комарова Ю.А. выполняла работу по бухгалтерскому и налоговому учету конкурсной массы должника, по учету дебиторской задолженности, восстановлению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче налоговой отчетности, начислению заработной платы и т.д. Юрист Субоч И.Г. выполняла работы по подготовке документации для оформления земельного участка, подготовке договоров аренды, претензионных писем, составлению трудовых договоров, а также работы с прокуратурой, приставами и требованиями кредиторов. Делопроизводитель Пекарский В.А. участвовал в проведении инвентаризации, готовил приказы по предприятию, участвовал в оформлении документов для реализации транспортных средств, в оформлении писем на возврат дебиторской задолженности и забору и доставке почтовой корреспонденции.

Таким образом, продолжение действия трудовых договоров с бухгалтером Комаровой Ю.А., юристом Субоч И.Г., сторожами Даниловым А.Н., Лукач Л.Л., Милижниченко А.А., делопроизводителем Пекарским В.А. направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы, а также сохранение недвижимого имущества должника.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о государственной регистрации, отчетом по основным средствам за 2 квартал 2012 года, инвентаризационными описями) подтверждается факт наличия у должника имущества, которое нуждается в обеспечении сохранности.

В обоснование необходимости сохранения бухгалтера конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчет по основным средствам за 2 квартал 2012 года, копии инвентаризационных ведомостей основных средств, денежных средств, задолженности, копии счетов на услуги по электроснабжению на первое полугодие 2012 года, копии требований налоговых органов, прокуратуры, приставов и др. Нулевая отчетность в бухгалтерском учете не может свидетельствовать об отсутствии работ по составлению бухгалтерского учета, а также об отсутствии необходимости его проведения бухгалтером.

Копии переписок с органами прокуратуры и судебными приставами, а также претензионными письмами подтверждают необходимость сохранения юриста Субоч И.Г. и делопроизводителя Пекарского В.А.

Таким образом, поскольку необходимость привлечения конкурсным управляющим ОАО «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» Булгаковым Е.В. вышеуказанных специалистов обосновывается целями и задачами конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего должника Булгакова Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания закона Комарова Ю.А. не вправе осуществлять функцию хранения документов ликвидированного предприятия, поскольку это является обязанностью государственного или муниципального архива, следовательно, указание арбитражным управляющим в техническом задании к договору на проведение работ по формированию архива, суммы выплаты архивариусу за хранение документов после завершения процедуры банкротства в размере 31 200 рублей является незаконным и необоснованным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в техническом задании указано на обязанность Комаровой Ю.А. по хранению документов, не подлежащих сдаче в архив до истечения общего срока хранения (п.8, л.д. 108, т.1), что не противоречит главе 47 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов не имел права допустить заключение договора по заведомо завышенной цене, направленного на уменьшение конкурсной массы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела. При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает необходимость строгого соблюдения конкурсным управляющим обязанности по сдаче документов в архив, документов, подтверждающих представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в целях недопущения нарушения прав и законных интересов работников ликвидируемого должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной