Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статуса и учредительных документов ТОО «Товары для мужчин».     04.09.2002 в Единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись об ООО «Товары для мужчин» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным  регистрационным номером 1022402648597.

    Согласно уставу ООО «Товары для мужчин» (пункт 2  Устава в ред. от 01.10.1998)    уставной капитал ООО «Товары для мужчин» составлял 1 010 рублей, учредителями ООО «Товары для мужчин»  являлись:

-           Веселкова Т.Ю.- 20% доли уставного капитала (202 рублей);

-           Маленкин В.И.- 20% доли  уставного капитала (202 рублей);

-           Швеева Л.Н. – 20% доли уставного капитала (202 рублей).

В соответствии с уставом  общества в ред. от 27.11.1998 уставной капитал ООО «Товары для мужчин» составлял 1 010 рублей, учредителями ООО «Товары для мужчин»  являлись те же лица с таким же размером доли. Согласно пункту 8.1 устава вклады участниками на момент государственной регистрации общества внесены полностью.

    В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 19.06.2007 (наследственное дело №18/2007) доля Маленкина В.И. в уставном капитале ООО «Товары для мужчин» в размере 1/5 уставного капитала перешла к  сыну Маленкину Юрию Васильевичу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер доли истца подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону.

Протоколом №5 от 03.09.2007  общего собрания участников общества участники общества решили утвердить новую редакцию устава ООО «Товары для мужчин» в связи со смертью учредителя Маленкина В.И. (свидетельство о смерти I-БА №832242 от 25.12.2006), учредителем общества считать  Маленкина Юрия Васильевича,  владеющего долей в размере 20% уставного капитала общества.

Новая редакция устава ООО «Товары для мужчин», зарегистрирована 07.09.2007 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю. Учредителями ООО «Товары для мужчин» (пункт 1.2 Устава в ред. от 03.09.2007) являлись:

-           Веселкова Т.Ю.- 20% доли уставного капитала (202 руб.);

-           Маленкин Ю.В.- 20% доли  уставного капитала ( 202 руб.);

-           Швеев В.К. – 60% доли уставного капитала (606 руб.).

  Согласно уставу и  учредительному договору общества от 03.09.2007 уставный капитал общества сформирован полностью (пункт 6.2).

    Таким образом, материалами дела установлено,  что доля в уставном капитале общества приобретена правопредшественником  истца – Маленковым В.И.  не у общества, а у другого участника общества Новопольцевой М.М., которой доводы о неоплате истцом доли не заявлены.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что Новопольцева М.М. - никогда не была участником ООО «Товары для мужчин» опровергается материалами дела. Согласно протоколу учредительного собрания  ТОО «Товары для мужчин»  от 27.04.1992 Новопольцева М.М. является учредителем товарищества с  долей в уставном капитале 2 000 рублей (т.1. л.д.197).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доказательств того, что Новопольцева М.М. не оплатила долю в уставном капитале  ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств того, что оплата уставного капитала общества при  его создании произведена не в полном размере и общество владеет долями в уставном капитале, перешедшим ему от участников, не исполнившим обязанность по полной оплате доли в материалы дела не представлено.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в бухгалтерских документах ООО «Товары для мужчин», ни в материалах дела нет сведений и доказательств, подтверждающих факт оплаты доли отцом Маленкина Ю.В. при покупке ее у третьего лица, также нет сведений о том, что отец Маленкина Ю.В. заключал данный договор купли-продажи доли с третьим лицом - Новопольцевой М.М.,  является несостоятельным, поскольку согласно протоколу общего собрания коллектива ТОО «Товары для мужчин» от 31.10.1992  (т.1. л.д.196) Маленкин В.И. стал учредителем ТОО «Товары для мужчин» в результате передачи ему доли  другого участника - Новопольцевой М.М. в связи с выбытием ее из состава учредителей ТОО «Товары для мужчин».

В соответствии с учредительным договором от 25.12.1993 ТОО «Товары для мужчин»  Маленкин В.И. значился учредителем  ТОО «Товары для мужчин».

Согласно уставам общества от 27.11.1998, 07.09.2007  уставный капитал общества сформирован полностью, вклады участниками внесены полностью.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец и его правопредшественник на протяжении всего периода времени с момента приобретения доли и до подачи заявления  о выходе участвовали в общих собраниях, голосовали долей в размере 20%, воспринимались обществом в качестве участника общества, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется протокол, согласно которому за Маленкина Ю.В. его долю внес Швеев В.К. при увеличении уставного капитала ООО «Товары для мужчин». Однако никаких первичных бухгалтерских документов подтверждающих тот факт, что Швеев В.К. действительно внес за Маленкина Ю.В. долю (денежные средства в счет увеличения уставного капитала) нет.

   Рассмотрев указанный довод с учетом  установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательствах и вышеприведенных норм права суд апелляционный инстанции отклоняет его как несостоятельный  на основании следующего.

В материалах дела  имеются доказательства внесения за истца дополнительного вклада Швеевым В.К. (протокол от 22.10.2009)  (т.1. л.д.135)  и оплаты истцом  денежных средств на счет Швеева В.К. в счет оплаты увеличения уставного капитала (приходный кассовый ордер от 26.01.2010 № 118 на сумму 1798 рублей).

Судом апелляционный инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде превой инстанции присутствующие в судебном заседании представители ответчика, в том числе Швеев А.В., подтвердили принадлежность Швееву В.К. счета, на который истцом перечислена сумма  в размере 1798 рублей.

Постольку материалами дела подтверждено, что сам Швеев В.К., являясь участником и руководителем общества, подписал протокол от 22.10.2009 о том, что вклад за истца им внесен, передал протокол от 22.10.2009 в регистрирующий орган в качестве доказательств внесения вкладов участниками в полном объеме, оплата  истцом  денежных средств в размере 1798 рублей на счет Швеева В.К. в счет оплаты увеличения уставного капитала, отсутствие  первичных бухгалтерских документов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подтверждающих тот факт, что Швеев В.К. действительно внес за Маленкина Ю.В. не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельствах.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что  согласно нормам Закона № 14-ФЗ и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации оплата уставного капитала общества является обязательством самого участника общества и он не может никоим образом делегировать (передать) его другому лицу.

    Рассмотрев указанный довод с учетом  установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательствах и вышеприведенных норм права суд апелляционный инстанции отклоняет его как несостоятельный.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, внесение вклада за участника иным лицом не запрещено нормами действующего законодательства, ответчикам в обоснование вышеуказанного довода, доказательства обратного не приведено.

    В соответствии со статьей  980 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки.

  Факт одобрения действий, совершенных Швеевым В. К. подтверждается приходным кассовым ордером от 26.01.2010 г., в соответствии с которым Маленкин Ю. В. перевел на счет Швеева В. К. 1798 рублей как «приход наличных за увеличение уставного капитала ООО «Товары для мужчин». Таким образом, вследствие действий Швеева В. К. истцом была полностью оплачена доля в уставном капитале.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, Маленкин Ю.В., сам имеет задолженность по внесению взносов в уставный капитал ООО «Товары для мужчин» (доля в уставный капитал им не оплачена полностью), тем не менее, суд первой инстанции даже не отразил данное обстоятельство в обжалуемом решении несмотря на неоднократные указания на это ответчиком.

 В обоснование указанного доводы заявителя апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, в котором напрямую указано, что «согласно данным регистров бухгалтерского учета и отчетности, в том числе данным журнала ордера и данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Товары для мужчин» по состоянию на 30.06.2011 г. установлена дебиторская задолженность по счету 75.1. «расчеты по вкладам в уставный капитал» контрагента (учредителя) Маленкина Ю.В.  в размере 1 798 рублей.

       Рассмотрев указанный довод с учетом  установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательствах и вышеприведенных норм права суд апелляционный инстанции отклоняет его как несостоятельный  на основании следующего.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что сам Швеев В.К., являясь участником и руководителем общества, подписал протокол от 22.10.2009 о том, что вклад за истца им внесен, передал протокол от 22.10.2009 в регистрирующий орган в качестве доказательств внесения вкладов участниками в полном объеме, оплата  истцом  денежных средств в размере 1798 рублей на счет Швеева В.К. в счет оплаты увеличения уставного капитала, наличие в бухгалтерских документах общества сведений о неоплате истцом дополнительного вклада обоснованно не принято судом первой инстанции судом в качестве достаточного доказательства неисполнения истцом своей обязанности, поскольку внесение соответствующих записей в документы бухгалтерского учета и отчетности является обязанностью общества, неосуществление которой не может повлечь нарушение прав и интересов участников общества.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что Маленкиным Ю.В. была представлена копия справки нотариуса о стоимости доли, которая была принята и приобщена к материалам дела судом, данные действия суда первой инстанции напрямую противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа;

  Рассмотрев указанный довод с учетом  установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательствах и вышеприведенных норм права суд апелляционный инстанции отклоняет его как несостоятельный  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, копия справки заверена надлежащим образом. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик не подвергал сомнению действительность указанной справки и  не оспаривал ее содержание, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость  истребовать оригинал указанного документа.

  Заявитель апелляционной жалобы  указывает, им было заявлено ходатайство об истребовании материалов нотариального дела, постольку как, полагает ответчик, материалы нотариального дела имеют значение при рассмотрении настоящего спора, во - первых, могут подтвердить каким образом доля Маленкина Ю.В. составляет именно 20%, во-вторых подтвердить (или опровергнуть) факт оплаты доли его отцом,  а также установить в связи с какими обстоятельствами стоимость доли Маленкина Ю.В. увеличилась в 6 раз.

   Рассмотрев указанный довод с учетом  установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательствах и вышеприведенных норм права суд апелляционный инстанции отклоняет его как несостоятельный  на основании следующего.

  Поскольку материалами дела подтверждено, что доля Маленкина Ю. В. составляет 20%, ходатайство ответчика об истребовании материалов нотариального дела  правомерно отклонено судом первой инстанции, вследствие того, что не имеет правового значения в рамках настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

 Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о принадлежности  доли истцу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьями 23, 24 Закона № 14-ФЗ (в редакциях, действовавших в спорный период) в случае неоплаты участником своей доли ООО «Товары для мужчин»  должно было решить вопрос о распределении, продаже или погашении доли Маленкина Ю.В.

  Доказательств того, что доля перешла к обществу в соответствии со статями 23, 24 Закона № 14-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив,  ответчик, признавая  стоимость доли  Маленкина Ю.В. по состоянию на 2007 году частично выплатил ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

 Таким образом, общество признавало Маленкина Ю.В. своим участников как до подачи им заявления о выходе из состава участников общества, так и после, что подтверждается вышеуказанными документами.

            Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума