Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.04.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом  строительно-технической экспертизы поставлены вопросы:  какова величина  рыночной стоимости следующих объектов недвижимости по состоянию на 30.06.2011:

- нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18. пом. 7, с условным номером 24-24-01/028/2005-419, общей площадью 139.5 кв. м., этаж подвал;

- нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18. пом. 9, с условным номером 24-24-01/028/2005-420, общей площадью 139,5 кв. м.этаж 1;

- нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18. пом. 11, с условным номером 24-24-01/028/2005-421, общей площадью 153.1 кв.м. этаж 2.

Перед экспертом финансово-экономической экспертизы поставлены следующие вопросы:

какова, по данным бухгалтерского учета, с учетом выводов эксперта в строительно-технической области, стоимость чистых активов ООО «Товары для мужчин» по состоянию на 30.06.2011.

какова, по данным бухгалтерского учета, с учетом ответа на второй  вопрос действительная стоимость доли Маленкина Юрия Васильевича в уставном капитале ООО «Товары для мужчин» по состоянию на 30.06.2011 исходя из того, что его доля составляет 20% уставного капитала  общества. 

25.10.2012 в адрес суда от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключения экспертов №784/50-3(12), №785/51-3(12), №786/52-3(12). Определением от 20.11.2012 производство по делу возобновлено.

Заключения экспертов №784/50-3(12), №785/51-3(12), №786/52-3(12) исследованы в судебном заседании. Согласно  выводам  строительной- технической экспертизы:

1.                Рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул.Профсоюзов, д. 18.   помещение №9, с условным номером 24-24-01/028/2005-420,     общей площадью 139,5 кв. м., этаж первый, по состоянию на 30.06.2011 составляет 9 796 946 рублей.

2.               Рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д.18. помещение №11, с условным номером 24-24-01/028/2005-421,            общей площадью 153,1 кв. м., этаж второй, по состоянию на 30.06.2011 составляет 6 454 886 рублей.

3.               Рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д.18. помещение №7, с условным номером 24-24-01/028/2005-419, общей площадью 139,5 кв. м., этаж подвал, по состоянию на 30.06.2011 составляет 1 498 438 рублей.

Экспертное заключение в части финансово-экономической экспертизы содержит следующие выводы: стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «То­вары для мужчин» по данным смоделированного бух­галтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Товары для муж­чин» по состоянию на 30.06.2011, с учетом выводов заключения эксперта № 784/50-3(12) от 22.10.2012 о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Товары для мужчин» (нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18. помещение № 9, с условным номером 24-24-01/028/2005-420, общей площадью 139,5 кв. м., этаж первый, в размере 9796946 рублей; нежилого помещения по адре­су: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18. помещение № 11, с условным номером 24-24-01/028/2005-421, общей площадью 153,1 кв. м., этаж второй, в размере 6454886 рублей; нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 18. по­мещение № 7, с условным номером 24-24-01/028/2005-419, общей площадью 139,5 кв. м., этаж подвал, в размере 1498438 рублей) по состоянию на 30.06.2011 состави­ла 18288 тысяч рублей.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета и отчетности, в том числе данным журнала ордера и данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Товары для мужчин» по состоянию на 30.06.2011 установлена дебиторская задолженность по счету 75.1 «Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал» контрагента (уч­редителя) Маленкина Юрия Васильевича в размере 1798 рублей, то есть задолжен­ность учредителя Маленкина Юрия Васильевича перед предприятием (ООО «Това­ры для мужчин») по взносам в уставный (складочный) капитал составила 1798 руб­лей. По второму вопросу: Действительная стоимость доли участника ООО Товары для мужчин» Мален­кина Юрия Викторовича в уставном капитале общества в размере 20%, с учетом вы­водов строительно-технической экспертизы № 784/50-3(12) от 22.10.2012 о рыноч­ной стоимости недвижимого имущества ООО «Товары для мужчин» по состоянию на 30.06.2011, составила 3 657 600 рублей.

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом первой инстанции экспертное заключение оценено на предмет относимости, допустимости и достоверности, признано допустимым, достоверным, достаточным доказательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе общества на момент выхода из общества истца, которую установили  эксперты, суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Маленкина Ю.В. составила 3 657 600 рублей.

Поскольку экспертным заключением установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе общества на момент выхода из общества истца,  ходатайство ответчика об истребовании материалов нотариального дела  с целью установления  обстоятельств увеличения  стоимости доли Маленкина Ю.В. в 6 раз  по сравнению с 2007 годом правомерно отклонено судом первой инстанции, вследствие того, что не имеет правового значения в рамках настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы ответчика о другом  размере доли истца в уставном капитале общества  (в том числе о том, что доля истца уменьшена в соответствии с увеличением уставного капитала на основании протоколов общих собраний участников общества от 19.04. 2010 № 2, от 16.07.2010 № 3) правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными как не основанные на нормах права, противоречащие вступившему в законную силу решению суда по делу А33-568/2011, согласно которому признано несостоявшемся увеличение уставного капитала общества за счёт дополнительных вкладов участников ООО «Товары для мужчин» на основании протоколов общих собраний участников общества от 19.04. 2010 № 2, от 16.07.2010 № 3.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли истек 28.10.2011, судом первой инстанции правомерно установлено, что за период с 29.10.2011 по 05.12.2012 (397 дн.) подлежат начислению проценты.

Расчет процентов, произведенный истцом: 3656780,70 х 8,25% х 397 : 360 = 332690,86 рублей, судами проверен, правильность расчета подтверждена.  При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании  16.04.2013 представитель ООО «Товары для мужчин» Чайчук И.В. пояснил суду, что по арифметике расчёта, возражений не имеет.

Поскольку право на взыскание процентов за период с 06.12.2012 по день погашения долга с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых предусмотрено статьей 395 Гражданский кодекс Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «16» января   2013 года по делу № А33-20377/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января   2012 года по делу № А33-20377/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2013  года по делу № А33-20377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова