Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16»    апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23»  апреля  2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от                          «28» декабря 2012 года по делу №  А33-2588/2012, принятое судьей Болуж Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: Золотухин П.А., представитель по доверенности от 28.05.2012 № 035; Брух В.Я., представитель по доверенности от 17.12.2012,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района  (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик)  о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Курагинского района (Лот № 1 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Алексеевка Курагинского района Красноярского края; Лот № 2 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Пойлово Курагинского района Красноярского края; Лот № 3 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Шалаболино Курагинского района Красноярского края); о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 09.09.2011 № 945, от 09.09.2011 № 946, от 09.09.2011 № 947; о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО «Прогресс» возвратить имущество, полученное в аренду на основании договоров аренды от 09.09.2011 № 945, от 09.09.2011 № 946, от 09.09.2011 № 947.

Решением от 28.12.2012 требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворены.

Признаны недействительными итоги проведенного открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Курагинского района, участвующего в производственном процессе при оказании жилищно-коммунальных услуг предприятий и учреждений Курагинского района (Лот № 1 – сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Алексеевка Курагинского района Красноярского края; Лот № 2 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Пойлово Курагинского района Красноярского края; Лот № 3 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Шалаболино Курагинского района Красноярского края).

Признаны недействительными договоры аренды муниципального имущества от 09.09.2011 № 945, от 09.09.2011 № 946, от 09.09.2011 № 947, заключенные между Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района и ООО «Прогресс».

Применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО «Прогресс» возвратить имущество, полученное в аренду на основании договоров аренды от 09.09.2011 № 945, от 09.09.2011 № 946, от 09.09.2011 № 947, в течение 10 дней с даты окончания отопительного сезона 2012-2013 годов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Прогресс»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал следующее:

- в соответствие с Протоколом заседания комиссии конкурса от 06.09.2011 года №20 принято решение о допуске к участию только одного участника - ООО «Прогресс» и вследствие этого открытый конкурс признан несостоявшимся, а это означает, что открытый конкурс на право заключения договоров аренды имущества находящегося в муниципальной собственности Курагинского района не был проведен, следовательно, открытый конкурс, как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным;

-в случае признания конкурса несостоявшимся, отсутствует его результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками, таким образом, вывод суда о том, что, договоры аренды муниципального имущества заключены именно по результатам открытого конкурса, проведенного с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует нормам материального права;

- кроме того, требования заявителя заключаются в признании недействительным именно открытого конкурса, а не как указано в решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012, итогов проведенного открытого конкурса, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований;

- заявителем не доказано, что права ООО «Курагинский ЖилКомСервис» могут быть восстановлены при применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам проведения торгов, а признание открытого конкурса недействительным приведет к признанию его победителем в нем.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2013 апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.03.2013.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

-   основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением послужило нарушение Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района требований антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса, именно установленное антимонопольным органом нарушение Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района требований антимонопольного законодательства при проведении конкурса привело к признанию торгов несостоявшимися;

- формулировка фраз, изложенных Красноярским УФАС России и Арбитражным судом Красноярского края в заявлении и решении (о признании недействительным открытого конкурса и о признании недействительными итогов проведенного открытого конкурса), не меняет сути заявленных антимонопольным органом и удовлетворенных судом требований;

- основанием заключения договоров между Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района и ООО «Прогресс», послужили проведенные торги, признанные несостоявшимися в связи с допуском к участию единственного общества, следовательно довод ООО «Прогресс» о том, что договоры аренды заключены не по результатам проведения открытого конкурса, а в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, является несостоятельным;

- согласно действующему законодательству признание торгов недействительными не связано с возможностью (невозможностью)  восстановления нарушенных прав лица, поскольку единственным критерием для признания торгов недействительными является их незаконность.

В судебном заседании 22.03.2013 представитель ООО «Прогресс» Брух В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2012 года по делу №  А33-2588/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Ковалевская И.Н. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2012 года по делу № А33-2588/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, применение последствий недействительности сделки возможно, поскольку договорные отношения длящиеся, договор аренды между сторонами был заключен на 5 лет.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Ковалевская И.Н. пояснила суду, что торги были проведены с нарушением антимонопольного законодательства.

В судебном заседании 16.04.2013  председательствующим объявлено, что в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Гурову Т.С. в связи с отпуском судьи Петровской О.В, в связи с чем,  в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании,  не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие  других лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО  «Прогресс» Брух В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2012 года по делу №  А33-2588/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Курагинского района, участвующего в производственном процессе при оказании жилищно-коммунальных услуг предприятий и учреждений Курагинского района (далее - открытый конкурс), а именно:

1) Лот № 1 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Алексеевка Курагинского района Красноярского края;

2) Лот № 2 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Пойлово Курагинского района Красноярского края;

3) Лот № 3 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Шалаболино Курагинского района Красноярского края.

Заявки на участие в открытом конкурсе поданы ООО «Прогресс» и ООО «Курагинский ЭнергоРесурс».

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок от 22.07.2011 открытый конкурс признан несостоявшимся в связи с недопущением указанных обществ к участию в конкурсе по причине несоответствия обеих поданных заявок условиям конкурсной документации.

В связи с признанием открытого конкурса несостоявшимся Управлением объявлен повторный конкурс, на участие в котором поданы заявки следующих хозяйствующих субъектов:

-   ООО «Прогресс»;

-   ООО «Курагинский Энергосервис»;

-   ООО «Курагинский ЭнергоРесурс»;

-   ООО «Курагинский ЖилКомСервис».

По результатам проведения повторного конкурса конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в торгах ООО «Прогресс» и об отказе в допуске ООО «Курагинский Энергосервис», ООО «Курагинский ЭнергоРесурс», ООО «Курагинский ЖилКомСервис» в связи с несоответствием заявок указанных обществ требованиям конкурсной документации, а также положениям Правил. В том числе, заявки ООО «Курагинский ЖилКомСервис» признаны несоответствующими условиям конкурной документации в связи с предоставлением недостоверных сведений: о документе, подтверждающем полномочия лица на осуществление действий от имени участника (временно исполняющий обязанности директора общества Семин С.С.) и выписке из единого государственного реестра юридических лиц (директор общества Захарченко А.А.), а также об отсутствии задолженности по налогам и сборам за предшествующий календарный год.

В связи с тем обстоятельством, что заявки участника ООО «Прогресс» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, конкурсной комиссией принято решение признать торги несостоявшимися и заключить договоры аренды имущества по лотам №№ 1, 2, 3 с единственным участником конкурса – ООО «Прогресс».

Во исполнение указанного решения между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и ООО «Прогресс» заключены договоры аренды муниципального имущества от 09.09.2011 № 945, от 09.09.2011 № 946, от 09.09.2011 № 947 на срок по 31.05.2016.

Арендованное муниципальное имущество передано ООО «Прогресс» на основании актов приема-передачи от 14.09.2011

Действия конкурсной комиссии Управления обжалованы ООО «Курагинский ЭнергоРесурс» в УФАС по Красноярскому краю.

Антимонопольный орган  на основании части 1 статьи 23, статьи 39 Закона «О защите  конкуренции» в отношении Управления возбудил дело № 415-17-11 по признакам нарушения статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 415-17-11 о нарушении антимонопольного законодательства  жалоба ООО «Курагинский ЭнергоРесурс» оставлена без удовлетворения, однако, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия Управления приняла необоснованное решение об отказе ООО «Курагинский   ЖилКомСервис»   в   допуске к участию открытом конкурсе,  который привел к устранению конкуренции между участниками конкурса.

Решением от 05.12.2011 по делу № 415-17-11 Управление признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от   26.07.2006 № 135-Ф3 «О   защите конкуренции» (пункт 1 решения); в связи с заключением договоров аренды муниципального имущества № 945 от 09.09.2011, № 946 от 09.09.2011, № 947 от 09.09.2011 по результатам проведения открытого конкурса решено предписание не выдавать (пункт 2 решения); принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества № 945 от 09.09.2011, № 946 от 09.09.2011, № 947 от 09.09.2011, заключенных по результатам