Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения открытого конкурса (пункт 3 решения).

Заявитель, не согласившись с решением УФАС по Красноярскому краю от 05.12.2011 по делу № 415-17-11, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2012 по делу № А33-3533/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 05.12.2011 по делу № 415-17-11 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества и заключенных по результатам его проведения договоров.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1 статьи  71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по причине допуска к конкурсу только одного участника конкурсной комиссией принято решение признать торги несостоявшимися и заключить договоры аренды имущества по лотам №№ 1, 2, 3 с единственным участником конкурса – ООО «Прогресс», договоры аренды муниципального имущества от 09.09.2011 № 945, от 09.09.2011 № 946, от 09.09.2011 № 947 заключены именно по результатам открытого конкурса, проведенного с нарушением требований действующего законодательства.

Указанные выводы суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

      Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеназванных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения антимонопольного органа в суд с настоящим иском явилось установление факта нарушения конкурсной комиссией Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Курагинского района, участвующего в производственном процессе при оказании жилищно-коммунальных услуг предприятий и учреждений Курагинского района, по следующим лотам:

1) Лот № 1 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Алексеевка Курагинского района Красноярского края;

2) Лот № 2 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Пойлово Курагинского района Красноярского края;

3) Лот № 3 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Шалаболино Курагинского района Красноярского края.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-3533/2012 подтверждена законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.12.2011 по делу № 415-17-11.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что  факт нарушения конкурсной комиссией Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  при проведении указанного открытого конкурса не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку он установлен при рассмотрении дела № А33-3533/2012 (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ  от 07.12.2012 № ВАС-12645/12).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Учитывая, что при проведении открытого конкурса конкурсной комиссией Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района были нарушены требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в результате которых одному из участников неправомерно было отказано в допуске к участию в конкурсе,  вывод суда первой инстанции о том, что  проведенные торги и заключенные по результатам торгов сделки подлежат признанию недействительными, соответствует вышеизложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что  в случае признания конкурса несостоявшимся, отсутствует его результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками, таким образом, вывод суда о том, что, договоры аренды муниципального имущества заключены именно по результатам открытого конкурса, проведенного с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует нормам материального права.

      Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу изложенного.

       Как следует из материалов дела,  открытый конкурс проведен Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района в целях соблюдения требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

        В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, определенных указанной статьей закона.

        При этом порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров в соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен федеральным антимонопольным органом, а именно: Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». Указанным порядком определены правила проведения указанных торгов. (Далее - Правила проведения торгов).

       В соответствии с пунктом 74 Правил проведения торгов в случае принятия конкурсной комиссией решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех заявителей или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного заявителя, конкурс признается несостоявшимся.

       Последствия признания конкурса несостоявшимся определены пунктом 101 Правил проведения торгов. В соответствии с положениями указанного пункта Правил проведения торгов (в редакции № 1 от 10.02.2010, действующей на момент проведения рассматриваемого открытого конкурса) в случае если конкурс признан несостоявшимся, организатор конкурса вправе объявить о проведении нового конкурса либо аукциона в установленном порядке.

        В рассматриваемом случае заявки на участие в открытом конкурсе представлены следующими претендентами: ООО «Прогресс», ООО «Курагинский Энергосервис», ООО «Курагинский ЭнергоРесурс», ООО «Курагинский ЖилКомСервис».

          По результатам рассмотрения заявок указанных обществ на предмет соответствия установленным требованиям конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в торгах ООО «Прогресс» и об отказе в допуске ООО «Курагинский Энергосервис», ООО «Курагинский ЭнергоРесурс», ООО «Курагинский ЖилКомСервис» в связи с несоответствием заявок указанных обществ требованиям конкурсной документации.

         В связи с тем обстоятельством, что заявки претендента на участие в торгах ООО «Прогресс» признаны соответствующими требованиям организатора конкурса, Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района принято решение признать торги несостоявшимися и заключить договоры аренды имущества по лотам №№ 1, 2, 3 с единственным участником конкурса – ООО «Прогресс».

Указанное решение организатора торгов о заключении договоров с ООО «Прогресс» (с единственным участником открытого конкурса) содержится в протоколе заседания комиссии по рассмотрению и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.09.2011 № 20.

         Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, договоры аренды муниципального имущества от 09.09.2011 № 945, от 09.09.2011 № 946, от 09.09.2011 № 947 заключены именно по результатам открытого конкурса, проведенного с нарушением требований действующего законодательства.

        Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, требования заявителя заключаются в признании недействительным именно открытого конкурса, а не как указано в решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012, итогов проведенного открытого конкурса, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, кроме того, заявитель полагает, что  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не доказано, что права ООО «Курагинский ЖилКомСервис» могут быть восстановлены при применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам проведения торгов, а признание открытого конкурса недействительным приведет к признанию его победителем в нем.

         Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ  от 07.12.2012 № ВАС-12645/12).

При этом формулировка фраз, изложенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и Арбитражным судом Красноярского края в заявлении и решении (о признании недействительным открытого конкурса и о признании недействительными итогов проведенного открытого конкурса), не меняет сути заявленных антимонопольным органом и удовлетворенных судом требований.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,