Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности, создание преимущественных условий участия в торгах.

        Как следует из материалов дела, действия антимонопольного органа по обращению в суд с заявлением о признании недействительными открытого конкурса и договоров, а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок направлены на обеспечение конкуренции при получении муниципального имущества хозяйствующими субъектами, а также на восстановление прав ООО «Курагинский ЖилКомСервис».

При этом восстановление прав указанного лица при применении последствий недействительности сделок будет достигнуто путем предоставления права участия в торгах, проводимых на законных основаниях с соблюдением требований законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

         В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» возвратить имущество, полученное в аренду на основании договоров аренды от 09.09.2011 № 945, от 09.09.2011 № 946, от 09.09.2011 № 947.

Как следует из материалов дела, комплекс котельных, переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» на основании договоров аренды от 09.09.2011 № 945, от 09.09.2011 № 946, от 09.09.2011 № 947, поставляют тепловую энергию на объекты социального назначения – дошкольные и школьные образовательные учреждения, расположенные в населенных пунктах Курагинского района, не имеющих на своей территории других образовательных учреждений и территориально отдаленных от п. Курагино.

Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района в отзыве на заявление указывает, что изъятие в настоящее время котельных у арендатора, переоформление договоров энергоснабжения и муниципальных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии приведет к срыву отопительного сезона и прекращению поставки тепловой энергии в образовательные учреждения, что повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц – жителей населенных пунктов.

Поскольку предметом торгов было право на заключение договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Курагинского района на многолетний срок, то обстоятельство, что договоры аренды уже начали исполняться сторонами, не свидетельствует  о невозможности признания торгов недействительными (аналогичная позиция изложена  в Определении ВАС РФ от 28.12.2011 № ВАС -14019/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное  и положение  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  правомерно  применены  последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО «Прогресс» возвратить имущество, полученное в аренду на основании договоров аренды от 09.09.2011 № 945, от 09.09.2011 № 946, от 09.09.2011 № 947, в течение 10 дней с даты окончания отопительного сезона 2012-2013 годов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 28.12.2012 по делу № А33-2588/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2012  года по делу                    № А33-2588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова