Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А74-5615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2013 года

Дело №

А74-5615/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика: Харитонова В.Н. на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2013 года по делу                           № А74-5615/2012, принятое  судьей Хабибулиной  Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – административный орган, управление, заявитель, ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к арбитражному управляющему Харитонову Виктору Николаевичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик, Харитонов В.Н.) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия удовлетворено, Харитонов В.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП, Харитонову Виктору Николаевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Харитонов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.02.2013 не согласен, считает, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемые нарушения на момент принятия решения судом первой инстанции истек; установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен; привлечение специалиста было обусловлено фактическим нахождением временного управляющего в г. Красноярске, а имущества должника в г. Черногорске и в г. Абакане. Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины в неуплате текущей задолженности по налогам в общей сумме 151 886 рублей 20 копеек, поскольку в налоговых декларациях была допущена ошибка; в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, необходимо установить первоначальную стоимость выявленного имущества; административный орган должен доказать наличие налогооблагаемой базы; налоговым органом не соблюдена процедура взыскания налога, налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий считает, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, поскольку все расчеты производились через расчетный счет должника в г. Красноярске.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением в командировке в г. Иркутске представителя Муромцевой Л.Г., поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства; нахождение представителя арбитражного управляющего в другом судебном заседании при участии в судебном заседании самого арбитражного управляющего не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Харитонов В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 7803/11; таблицы о расходах на проведение конкурсного производства.

Протокольным определением от 17.04.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела таблицу о расходах на проведение конкурсного производства в качестве  письменных пояснений арбитражного управляющего. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 7803/11 дополнительным доказательством не является.

Харитонов В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ответа ББР Банка от 03.04.2013 № 1212/1-13СО; копии ответа ББР Банка от 03.04.2013 № 1203-13СО; копии справки о движении денежных средств по счету за период 03.06.2011 по 29.06.2012.

Протокольным определением от 17.04.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку указанные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2011 по делу № А74-3386/2010 общество с ограниченной ответственностью «УМТС Энергия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов В.Н.

Определениями арбитражного суда от 11.08.2011, от 14.02.2012, от 11.05.2012, от 16.07.2012, от 15.08.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «УМТС Энергия» продлевался. Определением арбитражного суда от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО «УМТС Энергия» завершено.

17.07.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Харитонова В.Н., в которой просила, в том числе признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 340 640 рублей, несоответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения кредиторской задолженности и неуплаты текущей задолженности в сумме 164 204 рублей 22 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 по делу А74-3386/2010 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Харитонова В.Н., совершенные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМТС Энергия», выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов на оплату привлеченных специалистов в общей сумме 305 640 рублей и нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения кредиторской задолженности и неуплате текущей задолженности по налогам в общей сумме 151 886 рублей 20 копеек.

31.07.2012 Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Харитонова В.Н., в которой просила, в том числе признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного в период наблюдения специалиста в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 по делу А74-3386/2010 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Харитонова В.Н., совершенные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМТС Энергия», выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов на оплату привлеченного в период наблюдения специалиста в размере 40 000 рублей.

05.10.2012 заявителем направлено Харитонову В.Н. уведомление от 05.10.2012                     № 16-30-1834/12 о необходимости явиться 22.11.2012 в 10 часов 00 минут в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление от 05.10.2012 № 16-30-1834/12 получено Харитоновым В.Н. 09.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 12221.

22.11.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Найдешкиной О.Л. в отношении Харитонова В.Н. составлен протокол № 000171912 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП, выразившемся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления необоснованных расходов на оплату привлеченных специалистов в общей сумме 345 640 рублей и нарушении пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения кредиторской задолженности и неуплате текущей задолженности по налогам в общей сумме 151 886 рублей 20 копеек.

Протокол об административном правонарушении № 000171912 от 22.11.2012 направлен 23.11.2012 Харитонову В.Н. и получен им 28.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 71367.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Харитонова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2012 № 000171912 и заявлению управления арбитражному управляющему вменяется нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП, выразившееся следующем:

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления необоснованных расходов на оплату привлеченных специалистов в общей сумме 345 640 рублей (216 240 рублей по договору с Моисеевой Л.А., 89 400 рублей по договору с Русалевой И.В., 40 000 рублей по договору с Митюковым А.М.);

- нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения кредиторской задолженности и неуплате текущей задолженности по налогам в общей сумме                   151 886 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в следующем:

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления необоснованных расходов на оплату привлеченных специалистов в общей сумме 305 640 рублей (216 240 рублей по договору с Моисеевой Л.А., 89 400 рублей по договору с Русалевой И.В.),

- нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения кредиторской задолженности и неуплате текущей задолженности по налогам в общей сумме                   151 886 рублей 20 копеек.

В отношении нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления необоснованных расходов в сумме 40 000 рублей по договору с Митюковым А.М. суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения (18.02.2013) установленный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Обстоятельства нарушения конкурсным управляющим Харитоновым В.Н. пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов на оплату привлеченных специалистов в общей сумме 305 640 рублей (216 240 рублей по договору с Моисеевой Л.А., 89 400 рублей по договору с Русалевой И.В.), а также в нарушении очередности погашения кредиторской задолженности и неуплате текущей задолженности по налогам в общей сумме 151 886 рублей 20 копеек, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установлены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2012 по делу № А74-3386/2010, вступившим в законную силу 03.10.2012.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава