Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А74-5615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод арбитражного управляющего о том, что установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельства не исключает вывода о необоснованном осуществлении расходов на оплату привлеченных специалистов в общей сумме 305 640 рублей (216 240 рублей по договору с Моисеевой Л.А., 89 400 рублей по договору с Русалевой И.В.).

Довод арбитражного управляющего о том, что привлечение специалиста было обусловлено фактическим нахождением временного управляющего в г. Красноярске, а имущества должника в                              г. Черногорске и в г. Абакане, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции признал обоснованным привлечение соответствующих специалистов и оплату им вознаграждения в размере 35 000 рублей. Указанные выводы также изложены в определении  от 18.09.2012 по делу № А74-3386/2010, вступившем в законную силу.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины в неуплате текущей задолженности по налогам в общей сумме 151 886 рублей 20 копеек, поскольку в налоговых декларациях была допущена ошибка. Ответчик также считает, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, необходимо установить первоначальную стоимость выявленного имущества; административный орган должен доказать наличие налогооблагаемой базы; налоговым органом не соблюдена процедура взыскания налога, налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает доводы арбитражного управляющего необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 134 Законом о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения текущего обязательства представить в банк соответствующий расчетный документ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Харитоновым В.Н. в налоговый орган сданы налоговые декларации и расчеты по налогу на имущество за 2010 год, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, за 3 месяца 2012 года, согласно которым должником подлежит уплате налог на имущество в сумме 151 886 рублей 20 копеек. Данный платеж является текущим и подлежит уплате в составе четвертой очереди текущих обязательств.

Административным органом и судом установлено, что арбитражный управляющий полученные в ходе конкурсного производства денежные средства должника направил на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 1 417 403 рубля 48 копеек. При этом, в нарушение части 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по уплате налога на имущество организаций осталась непогашенной, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в налоговых декларациях была допущена ошибка, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия такой ошибки и ее устранения в установленном законом порядке (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации) путем представления уточненных налоговых деклараций в материалы дела не представлено.

Административным органом и арбитражным судом установлено, что в связи с неисполнением должником обязанности по уплате указанного налога на имущество организаций налоговым органом в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.04.2011 № 259562, от 22.11.2011 № 274451, от 27.04.2012 № 298732, от 25.05.2012 № 300698, приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств должника в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 30.05.2011 № 98712, от 18.06.2012                   № 117261, от 19.12.2011 № 109287, от 12.07.2012 № 119230; налоговым органом представлены инкассовые поручения в электронном виде.

С учетом изложенного, довод арбитражного управляющего о том, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания налога, налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Кроме того, вопрос о соблюдении (несоблюдении) налоговым органом процедуры взыскания с должника налога на имущество организаций не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, необходимо установить первоначальную стоимость выявленного имущества; административный орган должен доказать наличие налогооблагаемой базы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не изменяют вывода суда о нарушении арбитражным управляющим части 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций с соблюдением требований части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не доказано. У конкурсного управляющего имелась возможность погашения задолженности по текущим налоговым обязательствам путем выставления к расчетному счету должника платежного документа, соблюдения очередности погашения требований, в том числе календарной, и недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ссылается на то, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемые нарушения на момент принятия решения судом первой инстанции истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято 18.02.2013, то арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП за нарушения Закона о банкротстве, совершенные в период с 18.02.2012 по 18.02.2013.

Как следует из материалов дела, в том числе таблицы о расходах на проведение конкурсного производства, представленной арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции, выплаты привлеченному специалисту Моисеевой Л.А. по договору от 18.04.2011 производились, в том числе 30.03.2012, 16.05.2012, 20.06.2012, привлеченному специалисту Русалевой И.В. по договору от 03.10.2011 № 3 – 03.04.2012, 16.05.2012 и 27.05.2012, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что арбитражным управляющим представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций, в том числе за 2011 год со сроком уплаты 13.04.2012 и за 3 месяца 2012 года со сроком уплаты 11.05.2012, то установленный годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП за нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения кредиторской задолженности и неуплаты текущей задолженности по налогу на имущество судом первой инстанции соблюден.

Арбитражным судом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности, не установлено.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод арбитражного управляющего о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, поскольку все расчеты производились через расчетный счет должника в г. Красноярске, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УМТС Энергия» зарегистрировано 25.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основанным государственным регистрационным номером 2074205137345, доказательств перерегистрации общества в иной налоговой инспекции, за пределами Республики Хакасия, в материалы дела Харитоновым В.Н. не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения общества: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кольцевая, дом 4.

Учитывая, что административным органом установлено необоснованное осуществление арбитражным управляющим расходов на оплату привлеченных специалистов (оплата производилась на основании расходных кассовых ордеров, в договорах возмездного оказания услуг указан юридический адрес должника), а также нарушение очередности погашения кредиторской задолженности и неуплата текущей задолженности по налогу на имущество, местом нахождения должника является г. Абакан, то административный орган правомерно на основании части 1 статьи 29.5 КоАП и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2013 года по делу                    № А74-5615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова