Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Перевал» - директора Петрова Л.Ф., Конвиз С.С. по устному заявлению директора общества, Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора города Кызыла, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» января 2013 года по делу № А69-2479/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал»  (далее – ООО «Перевал», ОГРН 1102455000834, ИНН 2455030500) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва  (далее – Минфин России) о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации незаконным привлечением к административной ответственности в размере 200 000 рублей, компенсации затрат на услуги адвокатов в размере 65 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 30 000 рублей.

Определением 13 декабря 2012 года по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена Прокуратура города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 000 рублей убытков и 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Прокурор Республики Тыва и Минфин России обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 65 000 рублей убытков и 30 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Прокурор Республики Тыва указывает следующее:

- в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу – Прокуратуре г. Кызыла, в связи с чем у Прокуратуры г. Кызыла отсутствовала возможность представить отзыв на иск, вопрос об установлении нового срока для представления отзыва судом не рассматривался;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что представленные квитанции на оплату услуг адвокатов Язева А.А. и Котовщикова А.В. не свидетельствует о реальном получении адвокатами указанных в них сумм, поскольку  являются квитанциями к приходному кассовому ордеру и выписываются адвокатами лично;

- в квитанции к приходному ордеру адвоката Котовщикова А.В. не указано основание, за которое он получил вознаграждение в размере 25 000 рублей,  в протоколах судебных заседаний не отражен факт участия адвоката Котовщикова А.В. в процессе;

- в квитанции к приходному ордеру от 28.09.2012 № 197 не указан суд, в котором адвокат Язев А.А. представлял интересы истца, поскольку Язев А.А. представлял интересы ООО «Перевал» в мировом, городском и арбитражном судах, то данная квитанция бесспорно не свидетельствует о несении истцом расходов в связи с  рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе Минфин России указывает следующее:

- поскольку основное требование истца не было удовлетворено арбитражным судом, то и производное требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей также не подлежало удовлетворению;

- затраты истца, связанные с ведением представителями дел в судах общей юрисдикции не могут оцениваться как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого, указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- данная позиция подтверждается судебной практикой, приведенной в части 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»4

- судом первой инстанции не выяснено, был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке, обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по квитанциям без зачисления их на лицевой счет;

- требование о возмещении расходов на оплату услуг представителю Конвизу С.С. является необоснованным, поскольку Конвиз С.С. не обладает статусом адвоката и соответственно в силу частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ не мог выступать в качестве защитника по административному делу;

- из смысла резолютивной части решения с учетом определения об исправлении опечатки от 28 января 2013 года исполнение решения должно быть осуществлено УФК по Республике Тыва за счет средств казны Российской Федерации, которыми УФК по Республике Тыва не располагает.

Минфин России, прокурор г. Кызыла своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Перевал» выразили согласие с решением суда первой инстанции, а также пояснили расчет суммы убытков. На вопрос суда о расчете суммы судебных расходов сообщили, что платежное поручение об оплате Конвизу С.С. 15 000 рублей по договору от 28.09.2012 в материалах дела отсутствует, договор от 02.10.2012 был заключен с Язевым А.А. на сумму 15 000 рублей за участие в судебном заседании 14.01.2013.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением прокурора г.Кызыла от 22.12.2011 в отношении ООО «Перевал» возбуждено  дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла от 14.02.2012 ООО «Перевал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда от 19.06.2012 постановление мирового судьи от 14.02.2012  оставлено без изменения, а жалоба ООО «Перевал» - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Тыва от 20.09.2012 постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла от 14.02.2012 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.06.2012 в отношении ООО «Перевал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса РФ об административным правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает на то, что в результате незаконного привлечения  к административной ответственности он понес затраты на оплату услуг представителей в суде и прокуратуре в сумме 65 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 22.12.2011, заключенный с адвокатом Котовщиковым А.В. (членом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат»), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела, возбужденного прокурором г. Кызыла в отношении ООО «Перевал» по ст.5.12 КоАП со стадии составления протокола об административном правонарушении до окончательного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 35 000 рублей (т.1, л.д. 88);

- акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012  по договору от 22.12.2011 (т.1, л.д. 89);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2012 об оплате некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат» 25 000  рублей (т.1, л.д.83);

- договор об оказании правовой помощи от 20.02.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела № 5-123/2012 в Кызылском городском суде в апелляционной инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 85);

- акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012 по договору от 20.02.2012 (т.1, л.д. 86);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 № 35 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 82);

- договор о предоставлении юридических услуг от 11.04.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является  оказание представителем юридической помощи в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности по административному делу № 5-123/2012, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 24);

- платежное поручение от 10.05.2012 № 9  на сумму 10 000 рублей об оплате услуг по договору от 11.04.2012 (т.1, л.д. 26).

Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 рублей компенсации за вред, причиненный деловой репутации, а также 65 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в прокуратуре и суде.

ООО «Перевал» также заявило требование о возмещении 30 000 рублей судебных расходов в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу.  В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор о предоставлении юридических услуг от 28.09.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с предоставлением услуг по взысканию вреда, причиненного ООО «Перевал» привлечением его к административной ответственности по административному делу № 5-120/2012; стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 98);

- договор об оказании правовой помощи от 02.10.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с предоставлением услуг по взысканию вреда, причиненного ООО «Перевал» привлечением его к административной ответственности по административному делу № 5-123/2012 стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 87);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2012 № 197 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 84).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, для применения ответственности, предусмотренной