Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением общества к административной ответственности по административному делу № 5-123/2012, возбужденному прокурором г. Кызыла.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла от 14.02.2012, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда от 19.06.2012, ООО «Перевал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Тыва от 20.09.2012 постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла от 14.02.2012 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19.06.2012 в отношении ООО «Перевал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса РФ об административным правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности подтверждено материалами дела.

В качестве убытков истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 65 000 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 22.12.2011, заключенный с адвокатом Котовщиковым А.В. (членом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат»), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела, возбужденного прокурором г. Кызыла в отношении ООО «Перевал» по ст.5.12 КоАП со стадии составления протокола об административном правонарушении до окончательного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 35 000 рублей (т.1, л.д. 88);

- акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012  по договору от 22.12.2011 (т.1, л.д. 89);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2012 об оплате некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат» 25 000  рублей (т.1, л.д.83);

- договор об оказании правовой помощи от 20.02.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела № 5-123/2012 в Кызылском городском суде в апелляционной инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 85);

- акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012 по договору от 20.02.2012 (т.1, л.д. 86);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 № 35 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 82);

- договор о предоставлении юридических услуг от 11.04.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является  оказание представителем юридической помощи в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности по административному делу № 5-123/2012, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 24);

- платежное поручение от 10.05.2012 № 9  на сумму 10 000 рублей об оплате услуг по договору от 11.04.2012 (т.1, л.д. 26).

Факт участия адвокатов Котовщикова А.В., Язева А.А. и представителя Конвиза С.С. при рассмотрении дела о привлечении ООО «Перевал» к административной ответственности в мировом суде, Кызылском городском суде и Верховном Суде Республики Тыва отражен в представленных судебных актах.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов  в сумме 65 000 рублей на оплату услуг представителей в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что убытки подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации» (решение с учетом определения об исправлении опечатки от 28 января 2013 года).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее,

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный обществу в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры и суда, независимо от степени вины несет Российская Федерация за счет своей казны.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статей 101, 106, пункта 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам  и взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор о предоставлении юридических услуг от 28.09.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с предоставлением услуг по взысканию вреда, причиненного ООО «Перевал» привлечением его к административной ответственности по административному делу № 5-120/2012; стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 98);

- договор об оказании правовой помощи от 02.10.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с предоставлением услуг по взысканию вреда, причиненного ООО «Перевал» привлечением его к административной ответственности по административному делу № 5-123/2012 стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 87);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2012 № 197 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 84).

Факт участия Конвиз С.С.  в судебных заседаниях 13.12.2012 и 14.01.2013 подтверждается материалами дела.

Вместе  с тем доказательства оплаты истцом услуг по договору от 28.09.2012, заключенному с Конвизом С.С. в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство подтверждено также истцом  в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца договор от 02.10.2012 был заключен с адвокатом Язевым А.А. в целях участия в судебном заседании 14.01.2013.

Факт участия Язева А.А. 14.01.2013 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг Язеву А.А. в связи  с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 рублей.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 3 679 рублей 50 копеек (15 000руб. * 24,53%).

Доводы Прокуратуры г. Кызыла о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу – Прокуратуре г. Кызыла, в связи с чем у Прокуратуры г. Кызыла отсутствовала возможность представить отзыв на иск, вопрос об установлении нового срока для представления отзыва судом не рассматривался, признаются судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2012 года Прокуратура г. Кызыла привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцу предложено направить Прокуратуре г. Кызыла копию искового заявления с приложенными к нему документами.

При этом доказательства направления копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки Прокуратуры г. Кызыла на то, что представленные квитанции на оплату услуг адвокатов Язева А.А. и Котовщикова А.В. не свидетельствует о реальном получении адвокатами указанных в них сумм, поскольку  являются квитанциями к приходному кассовому ордеру и выписываются адвокатами лично, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 той же статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру составлена по типовой унифицированной форме № КО-1, содержит сумму, наименование услуги, подписана адвокатом и скреплена печатью, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в факте оплаты истцом услуг адвокатов.

Доводы Прокуратуры г. Кызыла о том, что в квитанции к приходному ордеру адвоката Котовщикова А.В. не указано основание, за которое он получил вознаграждение в размере 25 000 рублей,  опровергаются материалами дела. Так, в квитанции указано, что оплата произведена за участие в суде по административному делу. Факт участия Котовщикова А.В. в судебном заседании мирового суда 14.02.2012 отражен в постановлении мирового судьи судебного участка № 1. Расходы на оплату услуг адвоката Котовщикова А.В. предъявлены истцом в составе убытков в связи с незаконным привлечением общества к административной ответственности.

Ссылки Прокуратуры г. Кызыла на то, что в квитанции к приходному ордеру от 28.09.2012 № 197 не указан суд, в котором адвокат Язев А.А. представлял интересы истца, отклоняются судом. Так, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (договор об оказании правовой помощи от 02.10.2012, протокол судебного заседания от 14.01.2013) позволяют установить, что оплата произведена адвокату Язеву А.А. в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Минфина России о том, что  затраты истца, связанные с ведением представителями дел в судах общей юрисдикции не могут оцениваться как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого, указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном соответствующими нормами Гражданского