Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А74-2820/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2013г.

Дело №А74-2820/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации системы видеоконференц-связи,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

директора общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаева Алексея Анатольевича,

от ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаева Алексея Анатольевича: Мальцева А.А., представителя по доверенности от 14.09.2011,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: Мальцева А.А. представителя по доверенности от 31.10.2012,

при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белого Василия Васильевича; от участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белого Василия Васильевича: Субракова Е.М., представителя по доверенности от 31.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белого Василия Васильевича и директора общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаева Алексея Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2012 года по делу

№ А74-2820/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белый Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаеву Алексею Анатольевичу о взыскании 2 541 000 рублей убытков, причиненных обществу, на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу №А74-2820/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. по делу №А74-2820/2011 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года  исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белого Василия Васильевича удовлетворены. С директора общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаева Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» взысканы убытки  в размере 2 541 000  рублей. С директора общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаева Алексея Анатольевича взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере  35 705 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года изменить в части определения предмета доказывания, исследовать и дать оценку системе взаимосвязанных действий Мамаева А.А., направленных на установление корпоративного контроля путем незаконного увеличения номинальной стоимости доли ООО «Энергострой» по сравнению с номинальной стоимостью акций ОАО «Энергострой» у ответчика. Дать оценку действиям Мамаева А.А. в части злоупотребления им правом директора ООО «Энергострой» в данном судебном процессе. Исследовать и дать оценку действиям Мамаева А.А. в деле А 74-140/2008 по защите интересов ООО «Энергострой».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности;

- реорганизация ОАО «Энергострой» является существенным препятствием для удовлетворения иска, с учетом отсутствия доказанности противоправности действий (бездействий) Мамаева А.А. в должности директора ООО «Энергострой»;

- суд принял решение по незаявленному правовому обоснованию иска и к незаявленному ответчику;

- при рассмотрении спора суд первой инстанции не представил ответчику процессуальную возможность доказать свою невиновность, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, а так же о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;

- судом первой инстанции включены в предмет доказывания обстоятельства, о которых стороны не знали и не могли знать на момент издания распоряжения от 23.08.2004, что существенно повлияло на незаконность принятия судом решения по настоящему делу.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белый Василий Васильевич представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2012 изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаеву Алексею Анатольевичу отказать.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаев Алексей Анатольевич представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2012 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы участнику общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белому Василию Васильевичу отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белый Василий Васильевич на вопрос суда уточнил, что просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря  2012 года по делу №  А74-2820/2011 в мотивировочной части, (страница 13, абзац 3: по заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства: - совершение ответчиком –  единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных  действий; -  возникновение у общества  убытков и их размер; - наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и  возникновением у общества убытков; - вину ответчика в форме умысла или неосторожности), а именно изложить предмет доказывания, как суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о принятии обеспечительных мер; о приобщении писем прокуратуры г.Абакана от 02.10.2006, от 20.03.2008, начальника ОБЭП УВД по г.Абакану от 17.01.2008, Управления БЭП МВД РХ от 27.05.2011, заявление ОАО «Рикон» от 29.12.2007 на имя Генерального прокурора РФ, об истребовании в правоохранительных органах документов, перечень которых, изложен в ходатайстве № 1 (результаты проведения проверок прокуратурой г.Абакана, прокуратурой РХ, Генеральной прокуратурой РФ, ОБЭП УВД по г.Абакану, Управления БЭП МВД РХ; о представлении истцом в материалы дела аудиторской проверки за спорный период; о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белый Василий Васильевич возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика отклонены, поскольку доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств (заявление  о принятии обеспечительных мер) в суд первой инстанции не представлено, письма прокуратуры г.Абакана от 02.10.2006, от 20.03.2008, начальника ОБЭП УВД по г.Абакану от 17.01.2008, Управления БЭП МВД РХ от 27.05.2011, заявление ОАО «Рикон» от 29.12.2007 на имя Генерального прокурора РФ приобщены к материалам дела судом первой инстанции (т.7, л.д.39-44) . В нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал относимость  документов, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании из правоохранительных органов, не конкретизировал название и дату документов, а также аудиторской проверки.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший  в законную силу приговор суда  по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку для оценки документов, представленных в материалы дела, специальные познания не требуются. Кроме того, часть вопросов для экспертов, сформулированных ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы, относятся к вопросам права и не требуют разъяснения экспертов.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда на основании распоряжения  председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Гурову Т.С., рассмотрение дела началось сначала.

Представитель директора общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаева Алексея Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии бухгалтерского баланса за 2008 год; копии отчета о прибылях и убытках за 2008 год; копии расшифровки к отчету.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белый Василий Васильевич возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить, поскольку доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

        По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (т.1 л.д. 16-26) общество зарегистрировано 01 марта 2005 года, гражданин Белый Василий Васильевич является участником ООО «Энергострой» с долей в размере 111 210,968 руб. (26,21%).

        В соответствии с уставом ООО «Энергострой» (т.1 л.д. 119-127) общество создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Энергострой» в соответствии с решением собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04 ноября 2004 года.

       Согласно выписке № 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентом которых являлось открытое акционерное общество "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания" "Инстройинвест" являлось доверительным управляющим обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 2093 штук номинальной стоимостью одной акции 56,562 рублей (лицевой счет № 46). Выписка подписана директором открытого акционерного общества "Энергострой" А.А.Мамаевым"(т. 2 л.д. 57-58).

        Распоряжением директора открытого акционерного общества "Энергострой" от 23.08.2004 г. со ссылками на пункты 3.3., 6.1., 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и Постановление Красноярского РО ФКЦБ России по делу N 023-2004-Ю-24-14РО от 15.07.2004 г. лицевому счету № 46 доверительного управляющего ООО "ИУК "Инстройинвест" присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица"(т. 2 л.д. 59).

       Указанное распоряжение от 23.08.2004 г. признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия делу № А74-4994/2004 от 20.01.2006, так как у Мамаева А.А. отсутствовали правовые основания для присвоения акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица", поскольку он, как держатель реестра акционеров располагал необходимыми данными и достоверно знал, кому принадлежат 2 093 акции и на каком праве (т.1 л.д. 29-32) .

      04 ноября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Энергострой» (протокол №8 т.1 л.д. 52), которым приняты решения: реорганизовать ОАО «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой»; утвердить порядок и условия преобразования общества; утвердить порядок обмена акций на вклады участников ООО «Энергострой»; установить порядок формирования уставного капитала; утвердить передаточный акт между ОАО «Энергострой» и ООО «Энергострой».

      Решением совета директоров ОАО «Энергострой» от 09 ноября 2004 года (протокол № 27 т.2 л.д. 68) утверждены списки участников ООО «Энергострой» с указанием размера и номинальной стоимости доли каждого.

На основании решений общего собрания акционеров 04.11.2004, совета директоров общества 09.11.2004, заявлений акционеров об обмене акций на вклады участников ООО «Энергострой», требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций (по оценочной цене), ОАО «Энергострой» произвело следующие действия:

а) обменяло 7503 штук акций общей стоимостью 424385 рублей на вклады участков ООО «Энергострой» с формированием