Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А74-2820/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, в том числе обремененных обязательствами и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций; список операций, представляющий часть регистрационного журнала, содержащую записи по лицевому счету зарегистрированного лица.

     На момент издания распоряжения директора ОАО"Энергострой" А.А.Мамаева от 23.08.2004 г. в реестре владельцев ценных бумаг указанного общества был открыт счет № 46 зарегистрированного лица - ООО "ИУК "Инстройинвест".

     В пункте 3.3. Положения о ведении реестра указаны основания для присвоения статуса "ценные бумаги неустановленного лица": в случае, если при передаче (формировании) реестра или при размещении ценных бумаг регистратор выявляет, что количество ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, меньше общего количества выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа), регистратор обязан открыть счет "ценные бумаги неустановленных лиц". Ценные бумаги зачисляются на этот счет по распоряжению эмитента.                 

     Списание ценных бумаг с этого счета осуществляется на основании документов, подтверждающих права на ценные бумаги, учитываемые на счету "ценные бумаги неустановленных лиц". В случае, если невозможно однозначно идентифицировать зарегистрированное лицо, его лицевому счету присваивается статус "ценные бумаги неустановленного лица". Для лицевых счетов юридических лиц основанием для присвоения статуса "ценные бумаги неустановленного лица" является отсутствие данных о полном наименовании, номере и дате государственной регистрации юридического лица, месте его нахождения.

      Согласно пункту 6.1 Положения о ведении реестра(далее –Положения) зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, а также информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пунктом 3.4 Положения; предоставлять регистратору информацию об обременении ценных бумаг обязательствами и документы, предусмотренные Положением для исполнения операций по лицевому счету. Пункт 7.1. Положения о ведении реестра регламентирует порядок открытия лицевого счета.

     Проанализировав требования указанных пунктов Положения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ссылки на пункты 6.1,7.1 Положения необоснованно указаны в распоряжении от 23.08.2004 г. в качестве оснований для открытия лицевого счета "ценные бумаги неустановленного лица".

      Установив, что  ОАО «Энергострой» было создано в результате реорганизации АООТ «Абаканэнергострой», в ходе реорганизации АООТ «Абаканэнергострой» производилась конвертация его акций в акции ОАО «Энергострой», в результате которой в реестре владельцев именных ценных бумаг вновь созданного общества ОАО «Энергострой» было зарегистрировано ООО «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» как владелец ценных бумаг в количестве 2093 шт.(лицевой счет № 46), а также установив отсутствие доказательств того, что при передаче (формировании) реестра ОАО «Энергострой» выявлено несоответствие количества ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц,  количеству выпущенных и размещенных ценных бумаг, равно как и доказательств того, что существовала невозможность однозначной идентификации зарегистрированного лица ООО «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест», суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для открытия счета "ценные бумаги неустановленных лиц" в отношении 2093 акций владельца счета № 46 ООО «ИУК «Инстройинвест».

      Соответственно, суд первой инстанции признал недоказанными доводы ответчика о том, что при издании спорного распоряжения он действовал разумно, добросовестно в интересах общества.

      С учетом того, что в материалах дела имеются письма ООО «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» № 13 от 20.04.2004 и от 27.04.2004 (т.2 л.д. 49, 51), подтверждающие направление им в адрес ОАО «Энергострой» нотариально заверенных документов: свидетельства о государственной регистрации и лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а затем нотариально заверенного устава общества и протокола об избрании исполнительного органа, вывод суда о том, что из указанных документов ответчик мог установить сведения, которые в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о ведении реестра должна содержать анкета зарегистрированного лица, необходимых для безошибочной идентификации зарегистрированного лица, является обоснованным.

      С учетом изложенного,  вывод суда первой инстанции о наличии вины бывшего директора ОАО «Энергострой» Мамаева А.А. в издании распоряжения от 23.08.2004 г. в форме неосторожности, является правильным. Ответчиком не проявлено разумной осмотрительности в оценке последствий совершения своих действий по изменению статуса зарегистрированных ценных бумаг, и напротив, придана чрезмерная значимость отсутствию анкеты и карточки с образцами подписей.

      В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Мамаева А.А. и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков признаются необоснованными.

      При этом, довод апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика умысла, суд апелляционной инстанции признает также необоснованным. Каких-либо доказательств, что Мамаев А.А. действовал в корыстных интересах, не представлено.

     Доказательств того, что Мамаев А.А. умышленно до реорганизации юридического лица  предпринял меры к лишению ООО «ИУК «Инстройинвест» статуса акционера, в суд не представлено, напротив оценка действий Мамаева А.А. исключает подобный вывод.

Как следует из материалов дела, для идентификации юридического лица в адрес ООО «ИУК «Инстройинвест» директором ОАО «Энергострой» Мамаевым А.А. неоднократно направлялись уведомления о предоставлении анкеты зарегистрированного лица, передаточного распоряжения владельца или договор доверительного управления для регистрации юридического лица (требование о предоставлении документов от 14.04.2004, от 26.04.2004, требование о предоставлении документов от 07.06.2004). Поскольку запрашиваемые документы ООО «ИУК «Инстройинвест» не представило, директор ОАО «Энергострой» Мамаев А.А. обратился в Красноярский РО ФКЦБ России с заявлением от 24.06.2004 № 145 об определении правомочий действий ООО «ИУК «Инстройинвест» по доверительному управлению ценными бумагами ОАО «Энергострой». Как следует из постановления Красноярского РО ФКЦБ России от 15.07.2004 по делу 022-2004-Ю-24-14-РО нарушений в действиях регистратора по истребованию документов в систему ведения реестра не установлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что присвоение статуса «ценные бумаги неустановленного лица» произведено директором ОАО «Энергострой» Мамаевым А.А. за 3 месяца до реорганизации, а решение о реорганизации принято иным органом управления - общим собранием общества.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при издании распоряжения от 23.08.2004 директор Мамаев А.А. действовал с личной заинтересованностью в целях увеличения своей доли участия в обществе с ограниченной ответственностью в процессе реорганизации, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. Представленная истцом справка об изменении номинальной стоимости долей в ООО «Энергострой» по сравнению с номинальной стоимостью акций ОАО «Энергострой» не доказывает неправомерное увеличение доли Мамаева А.А. в уставном капитале ООО «Энергострой».

Списание номинальной стоимости 2093 акций открытого акционерного общества «Энергострой» в кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» произведено на основании утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 4 ноября 2004 года общества передаточного акта.

Решения, связанные с реорганизацией общества, не признаны незаконными, списание номинальной стоимости 2093 акций открытого акционерного общества «Энергострой» в кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» произведено на основании указанного решения.

Доводы заявителя о том, что директор ООО «Энергострой» Мамаев А.А. действовал неразумно и недобросовестно в судебном процессе по делу № А74-140/2008, не обеспечив должной защиты интересов ООО «Энергострой», суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При принятии решения суд исходил из доказанности факта утраты акций бывшим акционером ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (ОАО «Рикон), что явилось законным основанием для восстановления нарушенного права и взыскания с правопреемника ОАО «Энергострой» - ООО «Энергострой» убытков, соразмерных доле участия в обществе с ограниченной ответственностью, которую он приобрел бы в результате реорганизации ОАО «Энергострой», если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, признание иска директором ООО «Энергострой», как и возражения против иска не могли повлиять на результат рассмотрения дела № А74-140/2008.

Довод истца о том, что в судебном процессе по делу № А74-140/2008 директор ОАО «Энергострой» Мамаев А.А. защищал свои личные интересы, чтобы ответственность была возложена на общество, а не на него, является предположительным и не может повлиять на выводы суда по данному делу. В силу норм действующего законодательства по иску ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (ОАО «Рикон) единственным надлежащим ответчиком являлось хозяйственное общество ООО «Энергострой». У бывшего владельца акций не было никаких правовых оснований для предъявления иска к директору.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца признается необоснованной. Довод истца о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд был обязан выполнить требования кассационной инстанции «а именно, изложить предмет доказывания, как суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу», не может быть принят.

Суд первой инстанции дал оценку действиям ответчика как неразумным и недобросовестным, установил форму вины ответчика, наличие убытков у общества, наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и  возникновением у общества убытков; «а именно изложил предмет доказывания, как суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу».

       Несовпадение оценки истца обстоятельствам дела с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения мотивировочной части решения и не свидетельствует о невыполнение Арбитражным судом Республики Хакасия  требований суда кассационной инстанции.      

      Из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 года следует, что сумма 2 541 000 рублей по решению суда выплачена из денежных средств на расчетном счете общества за счет балансовой прибыли. Это доказывает уменьшение в третьем квартале имущества (активов) ООО "Энергострой".

       В связи с тем, что ООО «ИУК «Инстройинвест» при реорганизации ОАО «Энергострой» было отказано в приеме заявления об обмене акций, в том числе, и по причине завершения утверждения списка участников, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями директора ОАО «Энергострой» А.А.Мамаева по изданию распоряжения от 23.08.2004 г., повлекшими исключение ООО "ИУК "Инстройинвест" из списка акционеров ОАО «Энергострой» и возникновением у общества убытков, в связи с выплатой на основании судебного акта 2 541 000 рублей.

      На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера убытков со ссылкой на наличие кредиторской задолженности в виде номинальной стоимости 2093 акций в сумме 118384 рублей, не востребованных и списанных на основании акта инвентаризации в доходы общества, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Выпиской из расшифровки кредиторской задолженности стр.628 формы №1 «Бухгалтерский баланс» (т.1, л.д.56) по состоянию на 01.03.2005 по балансовому счету 76-04 подтверждается  переход номинальной стоимости ОАО «Рикон» в кредиторскую задолженность ООО «Энергострой».

Согласно приказу директора ООО «Энергострой» № 17 от 24.03.2008 (т.2, л.д.22) проведенной внеплановой инвентаризацией кредиторской задолженности по балансовому счету 76-04 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами по депонированным суммам, исполнительным листам и другая» по состоянию на 02 марта 2008 года установлено, что с истекшим сроком исковой давности не востребованная кредиторская задолженность составляет 124 436 руб. 59 коп. (в том числе 118384 руб. номинальной стоимости акций ОАО «Рикон») и подлежит списанию на «прочие доходы».

Ответчик считает, что сумма убытков подлежит уменьшению на сумму 118384 рублей, не востребованных и списанных на основании акта инвентаризации в доходы общества.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отражение внереализационных доходов в бухгалтерской отчетности общества имело значение для целей налогообложения и формирования налогооблагаемой базы, однако, в целом не повлияло на фактический финансовый результат и не может свидетельствовать о получении реального дохода обществом (принимая во внимание конвертацию акций в доли и взыскание убытков в размере стоимости доли по спорным гражданским правоотношениям).

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не представил процессуальную возможность доказать свою невиновность, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Ходатайства ответчика были рассмотрены судом и отклонены с обоснованием причин и ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционных жалоб истца, ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21