Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А74-2820/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

100% размера уставного капитала;

б) выкупило 328 штук акций общей стоимостью 18552 рублей на основании требований акционеров общества;

в) передало ООО «Энергострой» стоимости 2302 штук акций в сумме 130206 рублей в виде кредиторской задолженности перед акционерами ОАО «Энергострой», в списке которых, в том числе, значатся «ценные бумаги неустановленного лица» в количестве 2093 штук на сумму 118 384 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена ООО «Энергострой» по заявлениям акционеров ОАО «Энергострой» после предоставления последними документов, подтверждающих права владельцев акций ОАО «Энергострой». Результатом указанных действий стала утрата акций и неполучение ООО «ИУК «Инстройинвест» соответствующей доли в ООО «Энергострой».

       26 ноября 2004 года доверительный управляющий ООО «ИУК «Инстройинвест» обратился к директору ОАО «Энергострой» Мамаеву А.А. с письмом № 42 от 26.11.2004 (т.2 л.д.66), в котором просил конвертировать принадлежащий ему пакет акций ОАО «Энергострой» в долю в уставном капитале ООО «Энергострой» согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004 о реорганизации общества.

      Указанное заявление было рассмотрено советом директоров ОАО «Энергострой» 03 декабря 2004 года, которым принято решение: отказать ООО «ИУК «Инстройинвест» в приеме заявления № 42 от 26.11.2004, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, определенных решением собрания акционеров общества от 04.11.2004, подписано лицом, полномочия которого не удостоверены, и список участников ООО «Энергострой» определен решением совета директоров ОАО «Энергострой» от 09.11.2004.

На момент принятия решения (04.11.2004) о преобразовании открытого акционерного общества «Энергострой» ООО «ИУК «Инстройинвест» не был восстановлен в правах акционера. В связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества «Энергострой» право акционера утрачено.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года по делу №А74-140/2008 с ООО «Энергострой» взыскано в пользу ОАО «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» 2 541 000 рублей в возмещение убытков от неправомерных действий по лишению указанного лица статуса акционера и в связи с отказом указанному лицу в обмене акций на доли в обществе с ограниченной ответственностью при преобразовании ОАО «Энергострой» в ООО «Энергострой» (т.1 л.д. 33-41).

      ООО «Энергострой» исполнило указанное решение суда, перечислив сумму 2 541 000 рублей платежным поручением № 438 от 08.07.2011 на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ (т.1 л.д. 45-46).

Указывая на то, что в связи с выплатой суммы 2 541 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» причинены убытки по вине Мамаева А.А., бывшего директора ОАО «Энергострой» и ныне действующего директора ООО «Энергострой», участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Белый Василий Васильевич обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Мамаеву Алексею Анатольевичу о взыскании в пользу общества 2 541 000 рублей причиненных убытков на основании статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер   (акционеры),   владеющие   в   совокупности   не   менее  чем   1   процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Аналогичные положения об ответственности органов управления в обществе с ограниченной ответственностью предусмотрены в статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно части 3 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Доводы апелляционной жалобы Мамаева А.А. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности; реорганизация ОАО «Энергострой» является существенным препятствием для удовлетворения иска, законодательство не предусматривает правопреемственности ответственности органов управления хозяйственных обществ при проведении реорганизации юридического лица; суд принял решение по незаявленному правовому обоснованию иска и к незаявленному ответчику; а производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, являются ошибочными, основанными на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В силу статьи 225-8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В данной ситуации такое право предусмотрено как Федеральным законом «Об акционерных обществах», так и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, в силу указанных норм материального и процессуального права не имеют правового значения вопросы наличия (отсутствия) статуса  единоличного исполнительного органа у виновного лица на момент рассмотрения спора (имеет значение – на момент причинения убытков), а также вопросы реорганизации юридического лица.

В соответствии со статьями 225.1 и 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный иск заявлен в защиту интересов третьего лица ООО «Энергострой» с целью возмещения причиненных ему убытков.

При этом, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, рассматривая спор по заявленному предмету и основанию иска, не связан правовой квалификацией правоотношений, определенной истцом. При принятии решений арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

В полном соответствии с указанными нормами права суд первой инстанции рассмотрел спор по существу  с учетом подведомственности данной категории дел арбитражному суду. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом заявляя требования о взыскании убытков с Мамаева А.А.- бывшего директора ОАО «Энергострой» в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать как сам факт причинения ООО «Энергострой» убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействий) ответчика при исполнении последним обязанности директора, а так же наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

       В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. по данному делу №А74-2820/2011 суду первой инстанции даны указания при новом рассмотрении дела проверить в полном объеме доводы участников процесса, установить фактические обстоятельства, оценить доказательства исходя из того, что ответчику Мамаеву А.А. надлежит доказать, что его действия по присвоению акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица" и последующий отказ в обмене этих акций на доли в реорганизованном обществе совершены в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Мамаевым А.А. частной финансовой либо иной выгоды.

      В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанци, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

      Арбитражный суд первой  инстанции, исследовав вопрос о разумности и добросовестности действий по присвоению акциям ООО "ИУК "Инстройинвест" статуса "ценные бумаги неустановленного лица" (с учетом того, что это привело впоследствии к отказу в обмене этих акций на доли участника в процессе реорганизации акционерного общества), а также вопросы о наличии (отсутствии) личного интереса и намерения причинить вред акционеру, обществу и  вины в совершении действий (которые фактически повлекли для общества негативные последствия в виде требований акционера ОАО «Рикон» о возмещении убытков в сумме 2 541 000 рублей и их взыскании в судебном порядке), обоснованно пришел к выводу о недоказанности  разумного характера действий ответчика по изданию спорного распоряжения.

      Указанное распоряжение от 23.08.2004 г. было принято со ссылками на пункты 3.3., 6.1., 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997 (далее - Положение о ведении реестра).

      В соответствии с разделом 3 Положения о ведении реестра реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц; в нем должна содержаться информация: об эмитенте; о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансфер - агентах; о всех выпусках ценных бумаг эмитента; о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.

      При этом деятельность по ведению реестра включает: ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение учета ценных бумаг на эмиссионном и лицевом счете эмитента; хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр; учет начисленных доходов по ценным бумагам; осуществление иных действий, предусмотренных настоящим Положением.

     Согласно разделу 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан: осуществлять открытие лицевых счетов в порядке, предусмотренном настоящим Положением; исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы.

     В соответствии с пунктом 3.3. Положения о ведении реестра лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать: данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица; информацию о количестве ценных бумаг, виде, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска ценных