Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2013 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А74-156/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Троицкое» (ОГРН 1021900697763, ИНН 1907000935) (далее – МУП «Троицкое», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с наличием у него задолженности перед кредиторами в размере 2 682 842 рублей, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2011 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 28.03.2011.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 заявление МУП «Троицкое» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим должника утверждён Аврамов В.Н., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 26.05.2011.

Информационное сообщение о введении в отношении МУП «Троицкое» процедуры наблюдения опубликовано 09.04.2011 в газете «Коммерсантъ» № 62.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 срок наблюдения в отношении МУП «Троицкое» продлен  на 1 месяц. Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 27.06.2011.

Решением арбитражного суда от 06.07.2011 МУП «Троицкое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца со всеми вытекающими из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.10.2011. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Троицкое» возложено на временного управляющего Аврамова Виктора Никоновича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011 конкурсным управляющим МУП «Троицкое» утвержден Саблин Евгений Александрович.

Определениями арбитражного суда от 11.10.2011, от 09.11.2011, от 18.01.2012, от 16.05.2012, от 10.08.2012, от 12.10.2012, от 12.12.2012, 04.03.2013 срок конкурсного производства в отношении МУП «Троицкое» продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 15.04.2013.

В арбитражный суд 21.12.2012 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Троицкое» Саблина Евгения Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего МУП «Троицкое» Саблина Е.А. расторгнуть договор купли-продажи имущества должника от 10.05.2012 №1, заключённый с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» Порватовым В.В., принятого на собрании кредиторов 05 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2013 заявление конкурсного управляющего МУП «Троицкое» Саблина Е. А. удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов МУП «Троицкое», принятое 05 декабря 2012 года, об обязании конкурсного управляющего МУП «Троицкое» Саблина Е.А. расторгнуть договор купли-продажи имущества должника от 10.05.2012 №1, заключённый с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» Порватовым В.В.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган  полагает, что  нормами Закона  о  банкротстве  не предусмотрен запрет на  внесение  уполномоченным органом, конкурсным кредитором  дополнительных  вопросов в  повестку   дня  собрания  кредиторов. Доказательств   нарушения   принятым   собранием  кредиторов   должника   от 05.12.12  решением  прав и  законных  интересов  лиц, участвующих  в  деле о банкротстве,   третьих  лиц, конкурсным управляющим  в   суд  не  представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), наличия   ходатайства  уполномоченного органа  о  рассмотрении  дела  в  отсутствие  его  представителя,  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05 декабря 2012 года конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием «Троицкое» Саблиным Евгением Александровичем проведено собрание кредиторов предприятия, в котором принял участие уполномоченный орган, размер требований которого составил 92,6 процентов от общей суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания.

От уполномоченного органа в ходе собрания кредиторов поступило ходатайство от  05.12.2012 № 12-32/16727 о включении в повестку собрания кредиторов, в том числе дополнительного вопроса:

Первый дополнительный вопрос: обязать конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Троицкое» Саблина Евгения Александровича расторгнуть договор купли-продажи имущества должника от 20.05.2012 № 1, заключённый с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Порватовым В.В.

За включение в повестку дня, в том числе данного дополнительного вопроса проголосовал уполномоченный орган (100 процентов от числа присутствующих кредиторов).   По итогам голосования принято решение о включении в повестку дня, в том числе оспариваемого дополнительного вопроса.

Как следует из протокола собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Троицкое» от 05.12.2012 по итогам собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня принято следующее решение: обязать конкурсного управляющего МУП «Троицкое» Саблина Е.А. расторгнуть договор купли-продажи имущества должника от 10.05.2012 № 1, заключённый с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» Порватовым В.В.

За данное решение проголосовал уполномоченный орган (100 процентов от числа присутствующих кредиторов).

Конкурсный управляющий Саблин Е.А., не согласившись с решением собрания кредиторов от 05.12.2012 об обязании его расторгнуть договор купли-продажи имущества должника от 10.05.2012 № 1, заключённый с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» Порватовым В.В., оспорил решение собрания кредиторов от 05.12.2012 по первому дополнительному вопросу повестки дня в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом  первой  инстанции   установлено, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Троицкое» от 05.12.2012 направлено конкурсным управляющим Саблиным Е.А. в арбитражный суд 21.12.2012, то есть заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Суд  первой  инстанции   установлено,  что  заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Троицкое» от 05.12.2012 направлено конкурсным управляющим Саблиным Е.А. в арбитражный суд 21.12.2012, то есть заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи имущества должника.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Вместе с тем, указанные вопросы должны входить в компетенцию собрания кредиторов, что следует из смысла статьи 12 и 15 Закона о банкротстве.

Таким  образом, правовая конструкция пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что решения, принятые собранием кредиторов могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо в случае их принятия с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве только конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Суд  апелляционной инстанции   соглашается с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том,  что  кредиторы, в  том  числе  и  уполномоченный  орган,  получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Положения Закона о банкротстве не предполагают права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, вопрос, который был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов  05.12.2012, не входил в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Следовательно, решение, принятое по первому дополнительному вопросу об обязании