Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансКомплект»: Островской Л.П., директора на основании протокола № 1 от 08.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансКомплект» (ИНН 2460058980, ОГРН 1032401792367)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2013 года по делу № А33-15841/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансКомплект» (далее ответчик, ООО «СибТрансКомплект») о взыскании 84 035 рублей  штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением от 08.10.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  считает решение не законным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, на вагоне №54540752  установлено дополнительное оборудование – металлические стойки ВО-118, масса которых нигде не учитывалась, тогда как согласно п. 2.18 Правил заполнения  перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39  «масса нетто» определяется как разность  между массой  вагона «брутто» и его тарой. Масса тары вагона определяется  с учетом находящейся  в нем массы съемного или несъемного оборудования, которое не выдается грузополучателю на станции назначения вместе с грузом, но не включено в массу тары вагона.

Согласно пункту 1.4 Дополнения к Распоряжению от 07.05.2007 МТУ № 813  о размещении и креплении лесоматериалов на платформах, оборудованных съемным оборудованием «Грузоподъемность платформы модели 13-401(13-4012), дооборудованной по проекту  4459-03.00.00.000 составляет  от 58т. до 66т., тара вагона – 26т.

Поскольку вес тары определен  20,9 т, заявитель полагает, что он определен без учета дополнительного оборудования. Если же вес «брутто»  вагона уменьшить на вес тары и вес дополнительного оборудования (20900кг + 5000кг), то превышение грузоподъемности вагона   будет отсутствовать (86900кг – 26000кг).

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 25.04.2013.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о времени месте рассмотрения спора, не явился.На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Директор общества с ограниченной ответственностью «СибТрансКомплект» Островская Л.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу № А33-15841/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Директор общества с ограниченной ответственностью «СибТрансКомплект» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнений к апелляционной жалобе, копии телеграммы ОАО «Российские железные дороги» от 31.05.2007 от 31.05.2007 № СК-5848.

Суд, определил удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2007 № СК-5848 «Об утверждении  Местных технических условий размещения и крепления лесоматериалов, перевозимых ОАО «РЖД» на платформах со съемным оборудованием по проекту 4459-03.00.00.000». При этом суд апелляционной инстанции исходил  из необходимости исследования указанного правового акта, о чем свидетельствует позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума  от 18.10.2012 № 5810/12.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.03.2012 по железнодорожной накладной № АЕ 042486 со станции Ирбейская Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) ООО «СибТрансКомплект» (грузоотправитель) до станции Забайкальск-экс. Забайкальской железной дороги (станция назначения - для передачи Китайской железной дороге) в адрес Маньчжурской ТЭК (грузополучатель) отправлен груз - лесоматериалы.

       Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем расчетным путем, что зафиксировано в п. 48 указанной накладной, масса согласно железнодорожной накладной № АЕ 042486 составила - 63 000 кг.

       После принятия груза к перевозке на ст. Саянская Красноярской железной дороги в соответствие со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ была произведена контрольная перевеска вагона № 54540752, о чем был составлен акт общей формы № 132 от 22.03.2012, коммерческий акт № КРС1200188/2 от 22.03.2012. В результате контрольной перевески вагона на станционных электронных вагонных весах «Веста-СД», погрешность +/- 2 % (согласно книги перевесок), прошедших гос. поверку 06.09.2011, грузоподъемность вагона 63 тонны, масса груза по документу 63 000 кг., фактически оказалось масса брутто 86 900 кг., в том числе тара 20 900 кг., нетто 66 000 кг. Излишки против веса указанного в документе составили 3 000 кг., без учета предельной погрешности. Сверх грузоподъемности вагона перегруз составил 3 000 кг.

       При отправке груза масса нетто - 63 000 кг. внесена в накладную доверенным лицом грузоотправителя.

       Согласно рекомендаций МИ 3115-2008, разработанным департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД», утвержденных Федеральное государственной унитарное предприятие ВНИИМС 30.05.2008, расчет предельного расхождения при определении массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления и в пути следования в соответствии с п. 6.2.4.3 (при определении массы груза на станции отправления расчетным путем, погрешность принимается равной весам на станции назначения) в данном случае принимают равным ±3,11.

       Истцом определено предельное отклонение результата измерений массы нетто при взвешивании груза, которое составило 63 000*3,11 % = 1 959 кг. Фактическая масса груза с учетом погрешности определена 66 000 кг - 1 959 кг = 64041 кг., то есть свыше грузоподъемности, установленной в 63 000 кг. на 1041 кг. (64041 - 63 000 = 1 041 кг.).

        За превышение грузоподъемности вагона истцом начислен штраф, рассчитанный в соответствии со ст. 12 СМГС, учитывая, что данная перевозка является международной, размер которого составил - 16 807 х 5 = 84 035 руб.

       Согласно акта общей формы № 151 от 30.03.2012 из вагона №54540752, отцепленного со станции Саянская согласно акту общей формы № 132 от 22.03.2012 по причине превышения грузоподъемности вагона, излишки груза отгрузили согласно коммерческому акту № КРС1200188/2 от 22.03.2012 силами и средствами представителя грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтранскомплект» после перевески на 200-тонных тензометрических вагонных весах станции Саянская «Веста-СД», прошедших гос. поверку 06.09.2011 допустимая погрешность +/-0,55 оказалось: тара с бруса 20900 кг., брутто 81400 кг., нетто - 60500 кг., грузоподъемность вагона 63 000 кг. Отгруженный груз – лесоматериалы с вагона № 54540752 в количестве 5,5 куб.м. грузоотправитель забрал в свое распоряжение, что подтверждается распиской от 29.03.2012.

       Истцом в адрес ответчика направлено извещение от 10.04.2012 о превышении грузоподъемности вагона № 54540752 на 1041 кг., в соответствии со статьей 12 СМГС о начислении суммы штрафа в размере 84035 руб. и списании суммы штрафа с лицевого счета предприятия за перегруз вагонов при наличии согласия грузоотправителя.

       Ответчик возразил относительно взыскания штрафа путем списания денежных средств с лицевого счета предприятия, считая, что штраф в указанном размере является необоснованным.

      В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

      Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  превышения ответчиком  грузоподъемности вагона и отсутствии доказательств уплаты штрафа, рассчитанного в соответствии со статьей 12 СМГС. При этом довод ответчика о том, что вагонное оборудование  не должно учитываться при  определении грузоподъемности вагона,  отклонен судом первой  инстанции.

       Апелляционный суд не  соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

        В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

       Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

       Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

В соответствии со статьей 26 Устава и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В связи с названными положениями Устава и Правил ВАС РФ  в Информационном письме № 119 от 10.07.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" разъяснил, что  судам при разрешении вопроса об ответственности грузоотправителей за искажение ими массы груза в транспортных железнодорожных накладных необходимо исходить из следующего: «По смыслу норм статьи 26 Устава и пункта 13 Правил они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности».

       Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной № АЕ 042486 со станции Ирбейская Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) ООО «СибТрансКомплект» (грузоотправитель) до станции Забайкальск-экс. Забайкальской железной дороги (станция назначения - для передачи Китайской железной дороге) в адрес Маньчжурской ТЭК (грузополучатель) отправлен груз - лесоматериалы.

       Принимая во внимание, что груз по указанной железнодорожной накладной следовал в Китайскую Народную Республику,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  перевозка является международной, а следовательно подлежат применению также и положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участниками которого являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

       Параграфом 6 статьи 9 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) предусмотрено, что  вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки от оси вагона на рельсы в соответствии с параграфом 3 статьи 8.

       В силу параграфа 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии