Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А33-20693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля  2013 года

Дело №

А33-20693/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» апреля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Ивановой А.Н., представителя по доверенности от 12.10.2012 № СК-24409; Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 23.01.2013 № СК-1430

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2013 года по делу  № А33-20693/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (ИНН 7744003399, ОГРН 1037711013295) (далее – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 17.12.2012 № 3309.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность вмененных нарушений в части организации лабораторно-инструментального контроля факторов производственной среды на рабочих местах пользователей персональными электронно-вычислительными машинами, а также водителей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.02.2013 не согласно, считает, что административным органом нарушен 3-дневный срок для надлежащего уведомления банка о начале проверки (в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно распоряжение от 29.10.2012 № 6353 направлено в полном читаемом виде по факсу; Провалинский В.В. фактически ознакомлен с распоряжением 02.11.2012); рассмотрение материалов проверки проведено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, кроме того просит признать обоснованным его вывод о наличии в бездействии ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» состава административного правонарушения предусмотренного статьи 6.3 Кодекса который выразился в несоблюдении банком пункта 14.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее – СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03), пункта 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденных постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 01.10.1996 № 21 (далее - СанПиН 2.2.4.548-96), пункта 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», утвержденных  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003 (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03) , пункта 2.11 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988 № 4616-88 (далее - СП 4616-88).

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.03.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей банка.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд изменить решение суда первой инстанции, признать обоснованным вывод административного органа о наличии в бездействии ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по организации проведения лабораторно-инструментальных исследований состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 ноября 2012 года на основании распоряжения от 29.10.2012 № 6353 в офисных помещениях банка, специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ивановой А.Н.,  обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2012 № 554, акте проверки от 16.11.2012, согласно которым установлены:

1) факт не оборудования 40 рабочих мест сотрудников банка, использующих ПЭВМ для выполнения своих функциональных обязанностей, подставками для ног, имеющими ширину не менее 300 мм., глубину не менее 400 мм., регулировку по высоте в пределах до 150 мм. и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю высотой 10 мм., что является нарушением пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

2) факт отсутствия организации лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды на местах пользователей ПЭВМ, на рабочих местах водителей филиала «Красноярский» ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ», дополнительного офиса «На взлетной» филиала «Красноярский» ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ»:

на всех рабочих местах пользователей ПЭВМ в количестве 73 не измерялись:

- микроклимат, не реже 2 раз в год, в теплый и холодный периоды года в нарушение пункта  7.1 СанПиН 2.2.4.548-96;

- уровень освещенности, не реже одного раза в год в нарушение пункта 3.3.1 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/1.1.2.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пункта 6.2 Р 2.2.2005-06 «Руководство но гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», раздела 6 СанПиН 2.2.2/2.4-1340 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

- аэроионный состав воздуха, не реже одного раза в год в нарушение пункта 3.1 СапПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требований к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»;

- уровни электромагнитного излучения, не реже одного раза в год в нарушение раздела 7, приложения 2, таблицы 1 СанПиН 2.2.2/2.4-1340 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»;

на рабочих местах водителей не измерялся:

- уровень шума не реже одного раза в год, в соответствии с разделом 3 пункта 3.3 ГОСТ 12.1.003-83 «ШУМ. Общие требования безопасности»;

- уровень микроклимата, не реже 2 раз в год, в теплый и холодный периоды года в нарушение п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

- уровни общей вибрации один раз в год в соответствии с пунктом 6.9 ГОСТ 12.1.012-90 «Вибрационная безопасность. Общие требования»;

- смесь углеводородов нефти не реже одного раза в год в соответствии с пунктом 4.3.2 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»;

- оксид углерода не реже одного раза в год в соответствии с пунктом 4.3.2 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»;

- азота диоксид не реже 1 раза в год в соответствии с п. 4.3.2 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»;

3) факт непредставления протоколов лабораторно-инструментальных исследований вышеуказанных факторов, что является нарушением пунктов 14.3, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 7.1 СапПиП 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»,  пункта 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», пункта 2.11 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей».

27 ноября 2012 года специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ивановой А.Н. в отношении ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» составлен протокол об административном правонарушении № 3594 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

03 декабря 2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено определение № 6900 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, на 17.12.2012.

17 декабря 2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. вынесено постановление № 3309 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 17.12.2012 № 3309 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 № 3594 составлен и оспариваемое постановление от 17.12.2012 № 3309 вынесено в пределах предоставленных должностным лицам административного органа полномочий. Установленный Кодексом срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что административным органом нарушен 3-дневный срок для надлежащего уведомления банка о начале проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно распоряжение от 29.10.2012 № 6353 направлено в полном читаемом виде по факсу; Провалинский В.В. фактически ознакомлен с распоряжением 02.11.2012.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 посредством факсимильной связи в адрес юридического лица по номеру [phone] и в филиал «Красноярский» по номеру 298-95-01 направлены уведомление о проведении проверки с 02.11.2012 и распоряжение от 29.10.2012                  № 6353, что подтверждается положительными отчетами о подтверждении факса, а также направленным с юридического адреса общества в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю уведомлением с проставленным в нем вх. № 7.391.0 от 30.10.2012 (т.1 л.д. 43-46, т.2 л.д. 36-38).

Довод банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно распоряжение от 29.10.2012 № 6353 направлено в полном читаемом виде по факсу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не заявлено о фальсификации представленных административным органом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2012 управляющему филиалом «Красноярский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Провалинскому В.В., действующему на основании доверенности