Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А33-20693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бензина дополнительно определяются концентрации свинца (среднесменная ПДК - 0,01 - 0,007 мг/м3);

б) метилированный бензин и чистый метанол - углеводородов алифатических предельных C1 - C10 (в пересчете на C), окиси углерода, окислов азота (в пересчете на NO2), метанола (ПДК - 5 мг/м3 ), формальдегида (ПДК - 0,5 мг/м3);

в) дизельное топливо - углеводородов алифатических предельных C1 - C10 (в пересчете на C), окиси углерода, окислов азота (в пересчете на NO2), акролеина (ПДК - 0,2 мг/м3);

г) газовое топливо - углеводородов алифатических предельных C1 - C10 (в пересчете на C), окиси углерода, окислов азота (в пересчете на NO2), меркаптанов.

Контроль воздушной среды в кабине автомобиля должен включать в себя оценку запыленности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что банку вменяется не проведение производственного контроля, в том числе посредством организации проведения лабораторно-инструментальных исследований.

Вместе с тем Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований установлены СП 1.1.1058-01.

Пунктом 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 СП 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 СП 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Банк указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, следовательно, обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует.

Следовательно, при отсутствии у банка обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, у банка отсутствует обязанность по осуществлению контроля за соблюдением санитарных правил с проведением инструментальных измерений физических и химических факторов.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются верными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Банк не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований пункта 10.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина банка в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, процедура привлечения общества к административной ответственности и порядок проведения проверки административным органом соблюдены, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 17.12.2012 № 3309 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Красноярского края  от   «27»  февраля   2013   года по делу № А33-20693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова