Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А33-15429/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

Дело №А33-15429/2010к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Кузнецова Д.Ю. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» Уваричева О.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» Уваричева О.В.: Иватова Н.Ж. – представителя по доверенности от 01.08.2011,

Иватова Н.Ж. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» Уваричева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года по делу           №А33-15429/2010к10, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крашенинин Григорий Степанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (ОГРН 1072455000518, ИНН 2455026084) (далее – ООО «Городской водоканал», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 ликвидируемый должник - ООО «Городской водоканал» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком до 10.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2011 на стр. 47.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011, от 20.02.2012, от 17.08.2012 срок конкурсного производства продлевался до 10.02.2011, до 10.08.2012, до 10.02.2013 соответственно.

06.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган), в которой просит:

1) Признать ненадлежащим исполнение Уваричевым Олегом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал», выразившееся в:

- необоснованном привлечении специалистов: юриста Иватова Н.Ж., бухгалтера Купаревой И.В., специалиста Балабановой Е.Н., специалистов Анищик Н.И., Зайцева Г.П.;

- необоснованным заключении договора аренды транспортного средства с Бычковым В.Н., заключении договора аренды нежилого помещения с Отрадновой Т.И.;

- установлении привлеченным лицам ежемесячной оплаты услуг, не соответствующей характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

2) Признать необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим в результате заключения неправомерных договоров на сумму 800 843 рубля 37 копеек:

- б/н от 11.02.2011, заключенного с Бычковым В.Н. по аренде транспортного средства;

- б/н от 09.03.2011, заключенного с Отрадновой Т.Н. по аренде нежилого помещения;

- б/н от 24.02.2011, заключенного с Анищик Н.И. и Зайцевой Г.П. по сдаче документов в архив;

- б/н от 11.02.2011, заключенного с Купаревой И.В. по оказанию бухгалтерских услуг;

- б/н от 15.02.2011, заключенного с Балабановой Е.Н. по оказанию помощи в процедуре конкурсного производства;

- б/н от 11.02.2011, заключенного с Иватовым Н.Ж. по оказанию юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уполномоченным органом заявлены уточнения, согласно которым просит:

1) Признать ненадлежащим исполнение Уваричевым Олегом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал», выразившееся в:

- необоснованном привлечении специалистов: юриста Иватова Н.Ж., бухгалтера Купаревой И.В., специалиста Балабановой Е.Н., специалистов Анищик Н.И., Зайцевой Г.П.;

- необоснованном заключении договора аренды транспортного средства с Бычковым В.Н., заключении договора аренды нежилого помещения с Отрадновой Т.И.;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

2) Признать необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим в результате заключения неправомерных договоров на сумму 793 843 рубля 37 копеек:

- б/н от 11.02.2011, заключенного с Бычковым В.Н. по аренде транспортного средства;

- б/н от 09.03.2011,  заключенного с Отрадновой Т.Н. по аренде нежилого помещения;

- б/н от 24.02.2011, заключенного с Анищик Н.И. и Зайцевой Г.П. по сдаче документов в архив;

- б/н от 11.02.2011, заключенного с Купаревой И.В. по оказанию бухгалтерских услуг;

- б/н от 15.02.2011, заключенного с Балабановой Е.Н. по оказанию помощи в процедуре конкурсного производства;

- б/н от 11.02.2011, заключенного с Иватовым Н.Ж. по оказанию юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял уточнения на жалобу уполномоченного органа. Дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» Уваричева О.В., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалиста Иватова Н.Ж. на основании договора №1 об оказании юридической помощи от 11.02.2011;

- необоснованном заключении договора аренды транспортного средства от 11.02.2011 с Бычковым В.Н.;

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Уваричевым О.В. на выплату вознаграждения специалисту Иватову Н.Ж. на основании договора №1 об оказании юридической помощи от 11.02.2011 в сумме 77 500 рублей, Бычкову В.Н. по договору аренды транспортного средства от 11.02.2011 в сумме 256 961 рубля 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Городской водоканал» Уваричев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- выполнение работ Иватовым Н.Ж. подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ и документами, представленными в дело. Выполнение работы по оказанию правовой помощи при проведении процедуры конкурсного производства требует наличия специальных правовых знаний, а объем этой работы требует привлечения такого специалиста на постоянной основе. Сумма вознаграждения по договору установлена сторонами значительно ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- арендованный автомобиль не принадлежит ООО «Городской водоканал» или конкурсному управляющему Уваричеву О.В., а используется им по договору аренды с экипажем, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по составлению путевых листов. Требование арбитражного суда о необходимости представления в дело путевых листов противоречит установленным требованиям и основывается на неправильном применении Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78;

- расходы на технические возможности ведения процедуры конкурсного производства не подлежат включению в сумму расходов, на которых распространяется лимит на привлеченных специалистов. Данные расходы подлежат включению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем отсутствуют основания для отражения сведений о контрагентах по указанным договорам в разделе, содержащим сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в актах выполненных работ Иватовым Н.Ж. не указано, каким образом конкретно и в чем оказывалась юридическая помощь, юридическое сопровождение каких действий осуществлял Иватов Н.Ж., не указаны конкретные работы, выполненные Иватовым Н.Ж. Представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают необходимость привлечения данного специалиста, в связи с тем, что не представляется возможным определить, каким образом его привлечение способствовало выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства. В качестве доказательства, подтверждающего необходимость аренды транспортного средства, в материалы дела представлен журнал поездок. Иных доказательств представлено не было, что не позволяет сделать вывод о целесообразности аренды транспортного средства, так как из содержания журнала поездок не представляется возможным соотнести указанные в нем поездки с процедурой конкурсного производства.

Уполномоченный орган не согласен с доводом конкурсного управляющего о том, что расходы (банковские расходы, расходы на связь, на проживание в гостинице, ГСМ, канцелярские расходы, нотариальные услуги) не должны включаться в сумму расходов, на которые распространяется лимит на привлеченных специалистов, поскольку в Законе о банкротстве указано, какие расходы учитываются в размере фактически произведенных затрат, следовательно, все остальные расходы должны быть учтены при расчете лимита расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» Уваричева О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 22.02.2013 в удовлетворенной части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа не возразил против рассмотрения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с договором от 24.02.2011 конкурсным управляющим привлечены специалисты Зайцева Г.П., Анищик Н.И. для составления и оформления акта приема-передачи документов за 2008- 2010 годы от председателя ликвидационной комиссии Давыдкина А.О. конкурсному управляющему ООО «Городской водоканал», для формирования документов в папки и их сшиванию, составлению описи документов. Стоимость услуги определена в размере 22 990 рублей (с учетом НДФЛ).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема-сдачи от 22.03.2011, акт приема-передачи от 23.03.2011, согласно которым председатель ликвидационной комиссии ООО «Городской водоканал» передал конкурсному управляющему ООО «Городской водоканал» Уваричеву О.В., а конкурсный управляющий Уваричев О.В. принял документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника за период 2009-2010 годы. Согласно акту приема-передачи от 23.03.2011 конкурсный управляющий принял документы, количество которых превышает 2000 штук.

Услуги оплачены конкурсным управляющим в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2011 №2, №3.

11 февраля 2011 года конкурсным управляющим ООО «Городской водоканал» Уваричевым О.В. заключен договор с Купаревой Ириной Витальевной с целью оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре банкротства (конкурсного производства), финансово-хозяйственной деятельности должника. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2011 в договор от 11.02.2011 внесены изменения, согласно которому Купарева И.В. дополнительно выполняет функции делопроизводителя и секретаря.

Конкурсным управляющим ООО «Городской водоканал» заключен трудовой договор от 15.02.2011 (с дополнительным соглашением от 25.03.2011) с Балабановой Еленой Николаевной, согласно которому работник обязуется помогать в проведении инвентаризации и оценки имущества должника, в осуществлении мероприятий по продаже имущества должника, в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов, помогать в ведении реестра требований кредиторов, помогать в принятии мер по взысканию дебиторской задолженности перед должником, выполнять иные поручения конкурсного управляющего. Размер заработной платы определен 25 000 рублей в месяц.

Всего за период с 12.04.2011 по 28.03.2012 (с учетом возврата) выплачена заработная плата в размере 208 797 рублей 30 копеек.

Согласно договору №1 от 11.02.2011 конкурсным управляющим