Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А33-15429/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника Уваричевым О.В. привлечен адвокат Адвокатской палаты Красноярского края Иватов Н.Ж. для консультирования по различным вопросам действующего законодательства с проведением в случае необходимости юридических экспертиз, связанных с возникающими у заказчика правовыми спорами, для проверки соответствия законодательству требований кредиторов, участие в подготовке собрания кредиторов и в переговорах с контрагентами, представительство интересов заказчика в судах с проведением соответствующей досудебной подготовки, представительство интересов заказчика при проведении исполнительных действий, подготовка исковых заявлений и представительство в суде по взысканию дебиторской задолженности.

Размер вознаграждения сторонами определен 15 000 рублей ежемесячно.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору №1 от 11.02.2011, конкурсным управляющим Уваричевым О.В., привлеченным лицом Иватовым Н.Ж. представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2011, 10.04.2011, 10.05.2011, 10.06.2011, 10.07.2011, 10.08.2011, 10.09.2011, 10.10.2011, 10.11.2011, 10.12.2011, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 и решение от 09.08.2011 по делу №А33-8459/2011, а также переписка посредством электронной почты, в том числе по вопросу разработки Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Оплата по договору №1 от 11.02.2011 (с учетом возврата) осуществлена в размере 77 500 рублей.

09.03.2011 (с дополнительным соглашением от 13.10.2011) конкурсным управляющим заключен с Отрадновой Т.И. договор аренды части нежилого помещения №22, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Гоголя, 60. Оплата по договору определена сторонами в размере 7200 рублей ежемесячно. Расходы оплачены конкурсным управляющим за счет средств должника в размере 67 323 рублей 98 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и сведениями из бухгалтерского учета, представленными конкурсным управляющим в материалы настоящего дела.

Конкурсным управляющим должника 11.02.2011 заключен договор аренды транспортного средства с Бычковым Владимиром Николаевичем, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2011, 13.10.2011) арендодатель передает в возмездное владение и пользование арендатору автомобиль «Hyundai Matrix 19 CL» (гос. номер М110АЕ 124) в срок до 15.02.2012. Арендная плата определена в размере 25 000 рублей ежемесячно. Услуги оплачены по договору в размере 256 961 рубля 17 копеек, что следует из представленных конкурсным управляющим сведений бухгалтерского учета, а также расходных кассовых ордеров от 13.05.2011, от 14.07.2011, от 10.10.2011, от 27.12.2011, от 31.01.2012.

Полагая необоснованным привлечение специалистов: юриста Иватова Н.Ж., бухгалтера Купаревой И.В., специалиста Балабановой Е.Н., специалистов Анищик Н.И., Зайцевой Г.П., необоснованном заключении договора аренды транспортного средства с Бычковым В.Н., заключении договора аренды нежилого помещения с Отрадновой Т.И., в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что в результате повлекло необоснованные расходы на сумму 793 843 рубля 38 копеек, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» Уваричева О.В.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Конкурсным управляющим должника Уваричевым О.В. заключен договор аренды транспортного средства от 11.02.2011 с Бычковым Владимиром Николаевичем, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2011, 13.10.2011) арендодатель передает в возмездное владение и пользование арендатору автомобиль «Hyundai Matrix 19 CL» (гос. номер М110АЕ 124) в срок до 15.02.2012. Арендная плата определена в размере 25 000 рублей ежемесячно. Услуги оплачены по договору в размере 256 961 рубля 17 копеек, что следует из представленных конкурсным управляющим сведений бухгалтерского учета, а также расходных кассовых ордеров от 13.05.2011, от 14.07.2011, от 10.10.2011, от 27.12.2011, от 31.01.2012.

Исходя из статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип состязательности, арбитражный управляющий должен обосновать необходимость в заключении договора аренды транспортного средства, влекущего осуществление расходов за счет должника, представить неопровержимые доказательства использования арендованного имущества в целях конкурсного производства, а заявитель жалобы доказать отсутствие необходимости в заключении такого договора и в осуществлении расходов на аренду транспортного средства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку управление автомобилем связано с его эксплуатацией, факт эксплуатации автомобиля должен быть подтвержден тем перечнем документов, который предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист легкового автомобиля (форма №3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта.

В обоснование необходимости аренды транспортного средства первичные документы, подтверждающие факт использования транспортного средства, предусмотренные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также неопровержимые доказательства, подтверждающие маршруты перевозки именно на арендуемом автотранспорте, сведения о расходе топлива автомобиля, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем арбитражным управляющим, в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела журнала учета служебных поездок в процедуре конкурсного производства при отсутствии вышеуказанных первичных документов невозможно сделать вывод о необходимости заключения договора аренды транспортного средства с Бычковым В.Н. и обоснованность несения расходов в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные Законом о банкротстве лимиты расходов на проведение процедуры конкурсного производства не предоставляют конкурсному управляющему безусловное право расходования средств, поступивших в конкурсную массу, без документального обоснования их несения и обоснования потребности в несении данных расходов.

Таким образом, является обоснованным довод уполномоченного органа о том, заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с Бычковым В.Н. и осуществление расходов в размере 256 961 рубля 17 копеек не подпадают под критерий разумности несения расходов в процедуре конкурсного производства.

Согласно договору №1 от 11.02.2011 конкурсным управляющим должника Уваричевым О.В. привлечен адвокат Адвокатской палаты Красноярского края Иватов Н.Ж. для консультирования по различным вопросам действующего законодательства с проведением в случае необходимости юридических экспертиз, связанных с возникающими у заказчика правовыми спорами, для проверки соответствия законодательству требований кредиторов, участие в подготовке собрания кредиторов и в переговорах с контрагентами, представительство интересов заказчика в судах с проведением соответствующей досудебной подготовки, представительство интересов заказчика при проведении исполнительных действий, подготовка исковых заявлений и представительство в суде по взысканию дебиторской задолженности.

Размер вознаграждения сторонами определен 15 000 рублей ежемесячно.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору № 1 от 11.02.2011, конкурсным управляющим Уваричевым О.В., привлеченным лицом Иватовым Н.Ж. представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2011, 10.04.2011, 10.05.2011, 10.06.2011, 10.07.2011, 10.08.2011, 10.09.2011, 10.10.2011, 10.11.2011, 10.12.2011, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 и решение от 09.08.2011 по делу № А33-8459/2011, а также переписка посредством электронной почты, в том числе по вопросу разработки Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Оплата по договору № 1 от 11.02.2011 (с учетом возврата) осуществлена в размере 77 500 рублей.

При этом из актов приема-передачи выполненных работ невозможно однозначно определить, какие конкретно услуги были оказаны привлеченным лицом Иватовым Н.Ж., в каком объеме, с какой целью и каким образом связаны с целью проведения процедуры конкурсного производства.

Представленные акты выполненных работ Иватовым Н.Ж. содержат конкретные сведения только в отношении истребования, изучения документов и подготовки правовой позиции по требованию Федеральной налоговой службы, товарищества собственников жилья «Люкс», открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», товарищества домовладельцев «Настя», отдела вневедомственной охраны при МУВД «Минусинское» о включении в реестр требований кредиторов должника, выработка позиции, подготовка отзыва и представление интересов в суде по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют» к должнику и открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным договора от 29.06.2010.

Арбитражным судом установлено, что по требованиям указанных кредиторов и уполномоченного органа (дела №А33-15429/2010к1, №А33-15429/2010к5, №А33-15429/2010к2, №А33-15429/2010к4) возражения не заявлялись, представительство не осуществлялось.

Иных сведений о конкретных работах, произведенных специалистом Иватовым Н.Ж., представленные акты не содержат. Так, невозможно установить, по каким вопросам давались юридические консультации; в чем выражалось юридическое сопровождение проведения процедуры банкротства, какие запросы составлялись, в чем заключалась защита прав и интересов заказчика, каков результат проведения правовой экспертизы учредительных и иных юридических документов, в чем выражено участие в проведении инвентаризации имущества должника при наличии в материалах дела документов, подтверждающих проведение инвентаризации иными лицами.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном заключении договора №1 об оказании юридической помощи от 11.02.2011 с Иватовым Н.Ж. с суммой вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно, в связи с тем, что из представленных в материалы дела актов приема-сдачи выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о конкретных услугах, оказанных привлеченным лицом. Более того, из материалов дела не следует, а арбитражным управляющим