Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А33-15429/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств обратного не представлено, что имелась необходимость привлечения Иватова Н.Ж. для оказания юридических услуг (выработка позиции, подготовка отзыва и представление интересов в суде по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют» к должнику и открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным договора от 29.06.2010) при наличии в штате должника помощника конкурсного управляющего Балабановой Е.Н., имеющей высшее юридическое образование и сдавшей экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Кроме того, по условиям заключенного с Балабановой Е.Н. трудового договора от 11.02.2011 она обязана помогать в разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Также конкурсным управляющим не доказано, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего с учетом имеющегося опыта при проведении процедур банкротства и знаний, полученных при прохождении единой программы подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона  о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, а также в силу установленного Законом о банкротстве требования о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражному управляющему следует руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной им самим в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве. При определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не подлежат включению расходы на оплату лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим. При этом положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), которые фактически оказываются в процедуре конкурсного производства вне зависимости от даты привлечения таких лиц, они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 ликвидируемый должник - ООО «Городской  водоканал» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком до 10.08.2011.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету на дату открытия конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 1581179 рублей 51 копейку и дебиторской задолженности в сумме 13 352 991 рубля 71 копейки, с учетом возврата денежных средств привлеченными специалистами Иватовым Н.Ж., Купаревой И.В., Балабановой Е.Н. размер лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, не превышен.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства. Завышение расходов, обусловленное их расчетом исходя из балансовой стоимости активов без учета реальной рыночной стоимости и возможности обнаружения указанного в бухгалтерском балансе имущества, нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства.

Согласно расчету лимита, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышен на 334 439 рублей 65 копеек, исходя из расчета произведенной оплаты Иватову Н.Ж. 90 000 рублей, Анищик Н.И. – 10 000 рублей, Зайцевой Г.П. – 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных специалистов превышают пределы, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно акту инвентаризации расчетов по дебиторской задолженности, инвентаризационных описей, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.07.2012 конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 14 853 715 рублей 01 копейку, из которых 968 424 рубля 40 копеек – основные средства, 522505 рублей – товарно-материальные ценности, 9 793 рубля 90 копеек – остаток денежных средств, 13 352 991 рубль 71 копейка – дебиторская задолженность.

Учитывая доказательства, подтверждающие наличие у должника активов стоимостью 14853715 рублей 01 копейка, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов применительно к пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 443 537 рублей 15 копеек (395 000+(1%*4 853 715,01)).

Сумма произведенных расходов за процедуру конкурсного производства равна 489 899 рублей 29 копеек, из которых аренда транспортного средства – 256 961 рубль 17 копеек, аренда части нежилого помещения – 61 023 рубля 98 копеек, по договору оказания услуг, заключенного с Анищик Н.И., Зайцевой Г.П. – 20 000 рублей, по договору №1 от 11.02.2011, заключенному с Иватовым Н.Ж., – 77 500 рублей, расходы по услугам банка - 25 659 рублей 20 копеек, расходы по услугам связи – 5500 рублей, расходы на проживание в гостинице – 33 550 рублей, ГСМ – 6 190 рублей 04 копейки, канцелярские расходы – 3 514 рублей 90 копеек, нотариальные услуги – 1000 рублей, услуги по перевозке имущества, оказанные Зеленцовым Ю.Ю. – 7000 рублей.

Сумма, превышающая лимит, определена в размере 54 362 рубля 14 копеек (497899,29 - 443537,15).

При этом суд не соглашается с доводом конкурсного управляющего о невозможности включения в лимит расходов произведенную оплату по договорам аренды транспортного средства, заключенного с Бычковым В.Н., аренды части нежилого помещения, заключенного с Отрадновой Т.И., поскольку такой подход противоречит положениям пункта 3 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве, содержащей исчерпывающий перечень расходов, не учитываемых при исчислении размера лимита. Иное толкование указанных норм приводит к нарушению имущественных прав кредиторов.

Доказательства, подтверждающие, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществлена конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда, не представлены.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» Уваричева О.В. в части признания неправомерными его действий, выразившихся в необоснованном заключении договора с привлеченным специалистом Иватовым Н.Ж.; в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства с Бычковым В.Н., а также в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; правомерно признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Уваричевым О.В. на выплату вознаграждения указанным специалистам.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ Иватовым Н.Ж. подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ и документами, представленными в дело. Выполнение работы по оказанию правовой помощи при проведении процедуры конкурсного производства требует наличия специальных правовых знаний, а объем этой работы требует привлечения такого специалиста на постоянной основе, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку данные акты не конкретизированы по объему, целям оказываемых услуг, а также каким образом данные услуги связаны с целью проведения процедуры конкурсного производства.

Арбитражным судом установлено, что по требованиям указанных кредиторов и уполномоченного органа (дела №А33-15429/2010к1, №А33-15429/2010к5, №А33-15429/2010к2, №А33-15429/2010к4) возражения не заявлялись, представительство не осуществлялось.

Иных сведений о конкретных работах, произведенных специалистом Иватовым Н.Ж., представленные акты не содержат. Так, невозможно установить, по каким вопросам давались юридические консультации; в чем выражалось юридическое сопровождение проведения процедуры банкротства, какие запросы составлялись, в чем заключалась защита прав и интересов заказчика, каков результат проведения правовой экспертизы учредительных и иных юридических документов, в чем выражено участие в проведении инвентаризации имущества должника при наличии в материалах дела документов, подтверждающих проведение инвентаризации иными лицами.

Кроме того, из материалов дела не следует, а арбитражным управляющим доказательств обратного не представлено, что имелась необходимость привлечения Иватова Н.Ж. для оказания юридических услуг (выработка позиции, подготовка отзыва и представление интересов в суде по иску общества с ограниченной ответственностью «Салют» к должнику и открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным договора от 29.06.2010) при наличии в штате должника помощника конкурсного управляющего Балабановой Е.Н., имеющей высшее юридическое образование и сдавшей экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Также конкурсным управляющим не доказано, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего с учетом имеющегося опыта при проведении процедур банкротства и знаний, полученных при прохождении единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арендованный автомобиль не принадлежит ООО «Городской водоканал» или конкурсному управляющему Уваричеву О.В., а используется им по договору аренды с экипажем, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по составлению путевых листов. Требование арбитражного суда о необходимости представления в дело путевых листов противоречит установленным требованиям и основывается на неправильном применении Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным доводом, поскольку путевой лист - это основной первичный документ учета работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств. Учитывая, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат только расходы, признанные судом обоснованными, соответственно, при эксплуатации в служебных целях автомобиля конкурсный управляющий ООО «Городской водоканал» Уваричев О.В. для подтверждения обоснованности понесенных расходов обязан был вести соответствующий учет, основными документами которого являются путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ, авансовые отчеты, а также командировочные задания. Поскольку соответствующие документы конкурсным управляющим представлены не были, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал факт заключения договора аренды транспортного средства и расходы по его исполнению необоснованными, не относящимися к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской водоканал».

Конкурсный управляющий Уваричев О.В. в апелляционной жалобе указывает, что расходы на технические возможности ведения процедуры конкурсного производства не подлежат включению в сумму