Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-9976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2013 года

Дело №

А33-9976/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК»): Косыгина А.С., представителя по доверенности от 21.06.2012,

от ответчика (Администрации Емельяновского района Красноярского края): Старшевой И.С., представителя по доверенности от 27.02.2013,

от третьего лица (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Смородина А.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 1,         Булака А.Л., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2013 года по делу                            № А33-9976/2012, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ.ВК» (далее – общество, заявитель, ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 12.03.2012 № 684 «Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – служба, третье лицо).

Решением суда  от 25 января 2013 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 12.03.2012 № 684 «Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края». Суд обязал администрацию Емельяновского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК».

В порядке распределения судебных расходов с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» взыскано                  2000 рублей государственной пошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции от 25.01.2013, просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и исключить из решения суда текст на страницах 7 (абзацы 6, 8, 9), 8-12 (полностью), 13 (абзацы 1, 2, 3); абзац 4 на странице 14; абзац 7 на странице 14; абзацы 8, 9 на странице 14, абзац 3 на странице 15; абзац 6 на странице 15; абзац 7 на странице 15; на странице 15 решения абзац 8 заменить на абзац следующего содержания: «Вывод суда о незаконности обжалуемого постановления соответствует выводам, изложенным в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 и имеющим преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела».

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 49, 65, 170, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о незаконности постановления от 12.03.2012 № 684 «Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края» вышел за пределы заявленных требований, исследовав обстоятельства, не подлежащие выяснению в рамках настоящего спора, а именно вопросы о законности выдачи обществу градостроительных планов земельных участков, о законности постановлений об утверждении градостроительных планов. Общество считает, что ответчик не мог оценивать законность выдачи градостроительных планов и ссылаться на такие обстоятельства, фактически не сослался на них в постановлении от 12.03.2012 № 684, следовательно, такие обстоятельства не подлежали исследованию судом первой инстанции.

Общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении Инструкции о порядке заполнения форм градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 96 (абзац 6 на странице 15 решения), противоречит позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной  в постановлении от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком пункта 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что службой при проведении внеплановой проверки выявлен факт наличия противоречий относительно вида разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что в нарушение пункта 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд не применил в качестве преюдициального судебного акта постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012. Участие в деле службы не является основанием для переоценки выводов суда по делу № А33-103/2012, поскольку правила о преюдиции обязательны для заявителя и ответчика.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель службы в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию администрации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы и при  отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда в части вывода суда об отсутствии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края проведена внеплановая проверка законодательства в области градостроительной деятельности на территории Емельяновского района Красноярского края, по результатам которой составлен акт контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления от 10.10.2011.

В акте контрольных мероприятий зафиксированы нарушения законодательства в области градостроительной деятельности, в том числе: градостроительные планы земельных участков №№ RU24849000-0000000000000647, RU24849000-0000000000000648, RU24849000-0000000000000647,             RU24849000-0000000000000642,             RU24849000-0000000000000641, RU24849000-0000000000000645, RU24849000-0000000000000649, RU24849000-0000000000000658,             RU24849000-0000000000000659,             RU24849000-

0000000000000660, RU24849000-0000000000000706, RU24849000-0000000000000705 оформлены не в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края выдано предписание от 06.10.2011 № 30 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому Администрации Емельяновского района Красноярского края предписано в срок до 08.01.2012 устранить выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности путем представления градостроительных планов указанных земельных участков, оформленных в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207.

Указанное предписание Администрацией Емельяновского района Красноярского края не оспорено в судебном порядке.

Письмом от 23.01.2012 № 102 Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась с заявлением в Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о разъяснении способа исполнения предписания от 06.10.2011 № 30 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Письмом от 21.02.2012 № 03-0196-а Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края разъяснила, что документы, не соответствующие действующему законодательству о градостроительной деятельности, должны быть приведены в соответствие; указала, что в случае, если администрация Емельяновского района не имеет возможности внести изменения в градостроительные планы земельных участок, администрация Емельяновского района должна отменить свои нормативные акты об утверждении градостроительных планов в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003               № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

12.03.2012 администрацией Емельяновского района Красноярского края вынесено постановление № 684 «Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края», которым отменены постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 11.03.2011 №№ 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, от 25.03.2011 №№ 699, 700, 701, 701, от 21.04.2011 №№ 956,973 «Об утверждении градостроительного плана ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК».

В качестве правового основания для вынесения указанного постановления приведены ссылки на статью 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав Емельяновского района, а также указано на предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 06.10.2011 № 30 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и письмо от 21.02.2012 № 03-0196-а.

Полагая, что постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 12.03.2012 № 684 «Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края» противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ.ВК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК», признано недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 12.03.2012 № 684 «Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края».

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции от 25.01.2013, просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и исключить из решения суда текст на страницах 7 (абзацы 6, 8, 9), 8-12 (полностью), 13 (абзацы 1, 2, 3); абзац 4 на странице 14; абзац 7 на странице 14; абзацы 8, 9 на странице 14, абзац 3 на странице 15; абзац 6 на странице 15; абзац 7 на странице 15; на странице 15 решения абзац 8 заменить на абзац следующего содержания: «Вывод суда о незаконности обжалуемого постановления соответствует выводам, изложенным в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 и имеющим преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела».

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как