Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-9976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из апелляционной жалобы, общество не согласно со следующими выводами суда первой инстанции:

- на станицах 7 (абзацы 6, 8, 9), 8-12 (полностью), 13 (абзацы 1, 2, 3) обжалуемого решения описаны нарушения, отраженные в служебной записке главного специалиста-юриста            Смородина А.А.;

- на странице 14 (абзац 4) решения сделан вывод о том, что чертежи градостроительных планов не содержат топографической основы;

- на странице 14 (абзац 7) решения суда указано, что вместе с тем при заполнении раздела 3, содержащего информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на соответствующем земельном участке, ответчиком не приведены реквизиты нормативных правовых актов, установивших вид разрешенного использования;

- на странице 14 (абзацы 8, 9) решения суда указано, что Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края при проведении внеплановой проверки выявила факт наличия противоречий относительно вида разрешенного использования земельных участок, содержащихся в постановлениях об утверждении градостроительных планов, разделах 3 градостроительных планов, правоустанавливающих документах на земельные участки (договорах, свидетельствах о государственной регистрации), кадастровых планах земельных участков.

Пояснить, на основании каких документов в градостроительные планы земельных участков вносились сведения о разрешенном использовании земельных участков, представители ответчика не смогли;

-   на странице 15 (абзац 3) решения суда указано, что в градостроительных планах отсутствует дата выдачи технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств «Енисейского ферросплавного завода», выданных ООО «Электрические сети Енисейского ферросплавного завода»;

-   на странице 15 (абзац 6) решения суда указано: таким образом, суд пришел к выводу, что утвержденные постановлениями от 11.03.2011 №№ 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, от 25.03.2011 №№ 699, 700, 701, от 21.04.2011 №№ 956, 973 градостроительные планы составлены с нарушениями инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93;

- на странице 15 (абзац 7) решения суда указано, что при утверждении градостроительных планов ответчик не убедился в достоверности информации о разрешенном использовании земельных участков, указанной в разделе 3 градостроительных планов, в связи с чем ответчиком не доказано соблюдение пункта 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 49, 65, 170, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о незаконности постановления от 12.03.2012 № 684 «Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края» вышел за пределы заявленных требований, исследовав обстоятельства, не подлежащие выяснению в рамках настоящего спора, а именно вопросы о законности выдачи обществу градостроительных планов земельных участков, о законности постановлений об утверждении градостроительных планов. Общество считает, что ответчик не мог оценивать законность выдачи градостроительных планов и ссылаться на такие обстоятельства, фактически не сослался на них в постановлении от 12.03.2012 № 684, следовательно, такие обстоятельства не подлежали исследованию судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление администрации от 12.03.2012 № 684 «Об отмене постановлений администрации Емельяновского района Красноярского края» (т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с которым отменены следующие постановления администрации Емельяновского района Красноярского края:

1) постановление от 11.03.2011 № 607 «Об утверждении градостроительного плана                  ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»;

2) постановление от 11.03.2011 № 608 «Об утверждении градостроительного плана                  ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»;

3) постановление от 11.03.2011 № 609 «Об утверждении градостроительного плана                  ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»;

4) постановление от 11.03.2011 № 610 «Об утверждении градостроительного плана                     ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»;

5) постановление от 11.03.2011 № 611 «Об утверждении градостроительного плана                  ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»;

6) постановление от 11.03.2011 № 612 «Об утверждении градостроительного плана                 ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»;

7) постановление от 11.03.2011 № 613 «Об утверждении градостроительного плана                  ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»;

8) постановление от 25.03.2011 № 699 «Об утверждении градостроительного плана                    ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»;

9) постановление от 25.03.2011 № 700 «Об утверждении градостроительного плана                   ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»;

10) постановление от 25.03.2011 № 701 «Об утверждении градостроительного плана                 ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»;

11) постановление от 21.04.2011 № 956 «Об утверждении градостроительного плана               ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК»;

12) постановление от 21.04.2011 № 973 «Об утверждении градостроительного плана                ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами  местного  самоуправления, к полномочиям  которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им муниципальный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

Из содержания изложенных норм права следует, что органом местного самоуправления может быть отменен только незаконный муниципальный правовой акт. Следовательно, с учетом статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании муниципального правового акта об отмене других муниципальных правовых актов входит вопрос о законности (незаконности) муниципальных правовых актов, которые отменены оспариваемым муниципальным правовым актом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования по настоящему делу вопрос о законности (незаконности) постановлений от 11.03.2011 № 607, от 11.03.2011 № 608, от 11.03.2011 № 609, от 11.03.2011 № 610, от 11.03.2011 № 611, от 11.03.2011 № 612, от 11.03.2011 № 613, от 25.03.2011 № 699, от 25.03.2011 № 700, от 25.03.2011 № 701, от 21.04.2011 № 956, от 21.04.2011 № 973 «Об утверждении градостроительного плана ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» (т. 1 л.д. 24-108), которые отменены оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 12.03.2012 № 684. При этом, в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на администрацию.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 12.03.2012 № 684 в качестве основания вынесения указана статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 10.10.2011 № 30 «Об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности». В обоснование законности оспариваемого постановления ответчик ссылался на то, что необходимость в вынесении ответчиком оспариваемого постановления обусловлена устранением выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности при утверждении постановлениями от 11.03.2011 №№ 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, от 25.03.2011 №№ 699, 700, 701, от 21.04.2011 №№ 956, 973 градостроительных планов ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК». Следовательно, указанные обстоятельства и представленные в обоснование доводов сторон доказательства подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями администрации от 11.03.2011 № 607, от 11.03.2011 № 608, от 11.03.2011 № 609, от 11.03.2011 № 610, от 11.03.2011 № 611, от 11.03.2011 № 612, от 11.03.2011 № 613, от 25.03.2011 № 699, от 25.03.2011 № 700, от 25.03.2011 № 701, от 21.04.2011 № 956, от 21.04.2011 № 973 «Об утверждении градостроительного плана ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» утверждено 12 градостроительных планов земельных участков, разработанных управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации (далее – градостроительные планы, т. 1 л.д. 24-108).

Согласно предписанию службы от 06.10.2011 № 30 и акту контрольных мероприятий от 10.10.2011 градостроительные планы подготовлены с нарушением Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка». При этом, в чем конкретно выразилось несоответствие утвержденных градостроительных планов требованиям указанной Инструкции, в предписании и в акте контрольных мероприятий не указано.

Учитывая изложенное, служба представила в суд первой инстанции служебную записку главного специалиста-юриста Смородина А.А. на имя начальника отдела контроля службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Булака А.Л., в которой отражен конкретный перечень нарушений, выявленных при проведении проверки.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанную служебную записку, и отразил результаты оценки в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется