Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А74-1559/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

общества «Примснабконтракт» по счету №1419 от 03.09.3010 г. за ответчика (т.9а л.д.49-50, 82);

- платежными поручениями № 565 от 18.05.2010г. на сумму 60 000 рублей; №592 от 19.05.2010г. на сумму 26 095 рублей 20 копеек; №641 от 31.05.2010г. на сумму 77 737 рублей 80 копеек; №822 от 07.07.2010г. на сумму 65 978 рублей 50 копеек; №950 от 05.08.2010г. на сумму 10 000 рублей; №823 от 07.07.2010г. на сумму 10 000 рублей; №949 от 05.08.2010г. на сумму 59 912 рублей 70 копеек; итого на общую сумму 309 724 рублей 20 копеек произведена оплата должником за получение продуктов питания по с/ф №13 от 30.04.2010г. и т/н №2 от 30.04.2010г.; с/ф № 14 от 31.05.2010г. и т/н № 8 от 31.05.2010г.; № 21 от 30.06.2010 г. и т/н № 8 от 30.06.2010г.; по с/ф № 29 от 30.07.2010г. и т/н № 11 от 30.07.2010г., по с/ф № 22 от 30.06.2010г. и т/н № 10 от 30.06.2010г.; по с/ф № 28 от 30.07.2010г. и т/н № 19 от 30.07.2010г. (т.9а л.д.69-81);

- конкурсным управляющим не доказано причинение убытков или возможность их причинения кредиторам должника.

- из бухгалтерских балансов должника следует, что размер активов должника в сотни раз превышает суммы денежных средств, перечисленных должником по платежным поручениям в счет обязательств по договорам аренды, поставки сырья и продуктов питания;

- Скамароха Л.А. соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что у должника отсутствовала обязанность по погашению задолженности перед ОАО «Сибирская Губерния» в размере 4 431 450 рублей до 23.11.2011, а также с тем, что акт выездной налоговой проверки не является документом, влекущим юридические последствия. Довод конкурсного управляющего о причинении вреда налоговому органу не подтвержден материалами дела.     

В судебном заседании 15 апреля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялось определение о перерыве до 17 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Скамароха Л.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Просил оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов. Открытое акционерное общество «Примснабконтракт» также извещено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (должником) перечислены денежные средства:

в размере 7 959 724 рублей 21 копейки на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны, по следующим платежным поручениям:

№575 от 18.05.2010 г. на сумму 60 000 рублей, назначение платежа по с/ф №00000013 от 30.04.2010 (т.9 л.д.103);

№592 от 19.05.2010г. на сумму 26 095 рублей 20 копеек, назначение платежа по с/ф №00000013 от 30.04.2010 (т.9 л.д.104);

№641 от 31.05.2010г. на сумму 77 737 рублей 80 копеек, назначение платежа по с/ф №00000014 от 31.05.2010 (т.9 л.д.105);

№702 от 09.06.2010г. на сумму 200 000 рублей 01 копейки, назначение платежа по с/ф №1 от 09.06.2010 (т.9 л.д.106);

№810 от 06.07.2010г. на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа по договору займа №б/н от 01.07.2010 (т.9 л.д.107);

№822 от 07.07.2010г. на сумму 65 978 рублей 50 копеек, назначение платежа по с/ф №00000021 от 30.06.2010 (т.9 л.д.108);

№823 от 07.07.2010г. на сумму 10 000 рублей, назначение платежа по с/ф №00000022 от 30.06.2010 (т.9 л.д.109);

№ 905 от 20.07.2010г. на сумму 3 400 000 рублей, назначение платежа по договору займа №б/н от 01.07.2010 (т.9 л.д.110);

№950 от 05.08.2010г. на сумму 10 000 рублей, назначение платежа по с/ф №00000029 от 30.07.2010 (т.9 л.д.111);

№949 от 05.08.2010г. на сумму 59 912 рублей 70 копеек, назначение платежа по с/ф №00000028 от 30.07.2010 (т.9 л.д.112);

№1103 от 02.09.2010г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа по с/ф №00000077 от 27.08.2010 (т.9 л.д.113);

№1172 от 13.09.2010г. на сумму 600 000 рублей, назначение платежа по договору займа №2 от 13.09.2010 (т.9 л.д.114);

№1200 от 20.09.2010г на сумму 400 000 рублей, назначение платежа по счету №7 от 20.09.2010 (т.9 л.д.115);

2 070 000 рублей 84 копеек за индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурику Анатольевну на банковский счет открытого акционерного общества «Примснабконтракт», следующими платежными поручениями:

№999 от 25.08.2010г. на сумму 1 380 000 рублей 56 копеек;

№1124 от 03.09.2010г. на сумму 690 000 рублей 28 копеек, что подтверждается Выпиской по операциям на счете должника (л.д. 18-36, 29, 30, т.9) и не опровергается ответчиком, подтверждено им в судебном заседании апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок правам кредиторов причинён имущественный вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в период с 18.05.2010 по 20.09.2010 денежных средств в размере       7 959 724 рублей 21 копейки индивидуальному предпринимателю Скамароха Л.А., по перечислению денежных средств в размере 2 070 000 рублей 84 копеек за индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. на счет открытого акционерного общества «Примснабконтракт» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Скамароха Л.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» денежные средства в размере 10 029 725 рублей 05 копеек.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что фактические обстоятельства позволяют квалифицировать действия сторон оспариваемых сделок как злоупотребление правом, поскольку стороны являются заинтересованными по отношению другу к другу лицами и в составе переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований для совершения оспариваемых платежей. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, должник и ответчик действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 17 декабря 2012 года, вынесенного по делу NА74-1559/2012, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в качестве дополнительного основания на статью 10 Гражданского кодекса РФ, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования исходил из того, что из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010, кредиторская задолженность составила - 111 932 000 рублей, активы – 99 817 000 рублей; на 01.07.2010г. кредиторская задолженность – 113 436 000 рублей, активы – 102 014 000 рублей; на 01.10.2010 кредиторская задолженность – 126 572 000 рублей, активы – 114 873 000 рублей; на 31.12.2010г. кредиторская задолженность – 101 412 000 рублей, активы – 90 607 000 рублей (т.9, л.д. 37-44), следовательно, из представленной бухгалтерской отчетности следует, что активы должника в период совершения оспариваемых платежей существенно не изменились, до 01.10.2010г. существовала тенденция увеличения активов, тенденция возрастания убытков отсутствовала что не позволяет суду сделать вывод о недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года по делу                                  №А74-3314/2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником налогов и сборов в бюджет за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проверки 11 мая 2010 года составлен акт выездной налоговой проверки.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года № 33 общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3 121 927 рублей 72 копеек, в том числе 1 305 352 рубля 32 копейки – за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 491 989 рублей 20 копеек – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 324 586 рублей 20 копеек – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в субъект Российской Федерации.

Данным решением должнику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный по результатам налоговой проверки, в сумме 6 526 975 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 459 946 рублей и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 622 931 рубля.

За несвоевременную уплату налогов по состоянию на 06 июля 2010 года начислены пени в сумме 3 780 311 рублей 89 копеек, в том числе – 1 949 363 рубля 96 копеек – по налогу на добавленную стоимость, 484 938 рублей 68 копеек – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 346 009 рублей 25 копеек – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решение налогового органа от 06 июля 2010 года № 33 должник обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №105 от 12 августа 2010 года решение налоговой инспекции от 06 июля 2010 года №33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» 07 сентября 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 06 июля 2010 года №33 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года по делу              №А74-3314/2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 рубля 72 копеек, начисления пени в сумме 16 803 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу №А74-3314/2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная