Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А74-1559/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

В данном случае исследовав и оценив представленные доказательства, наступившие вследствие исполнения возникших у должника перед Скамароха Л.А. обязательств последствия, арбитражный апелляционный суд считает, что спорные платежи были направлены на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности, как утверждает ответчик.

Так, Скамароха Л.А. являясь супругой единственного учредителя должника, т.е. заинтересованным лицом, должна была знать о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получает денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств. При этом, именно в период судебного спора должника с налоговым органом (уполномоченным органом), должник осуществляет платежи в пользу Скамароха Л.А. - супруги учредителя должника, что подтверждает направленность действий должника и Скамароха Л.А. на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения стоимости или размера имущества должника и других действий, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов, в данном случае уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (определением арбитражного суда от 03 августа 2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 25 511 861 рубля 23 копеек). Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств у должника на момент совершения спорных сделок, для погашения требований уполномоченного органа.

При этом, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Ссылка суда первой инстанции на то, что данные разъяснения имеют значение для целей квалификации требования как подлежащего включению в реестр требований кредиторов, но не могут однозначно свидетельствовать о том, что признаки неплатежеспособности могли и должны быть установлены на тот момент (2008-2010гг.), является необоснованной, поскольку датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, указанная обязанность установлена законом (Налоговым кодексом РФ), стороны по оспариваемым сделкам знали о наличии такой обязанности и о проведении налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником налогов и сборов в бюджет за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что основанием для удовлетворения заявленного требования в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве является доказанность конкурсным управляющим одновременно двух следующих условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому, достаточно установления обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но не одновременно двух указанных условий.

Вывод суда первой инстанции о том, что признаков недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок не имеется, из представленной бухгалтерской отчетности следует, что активы должника в период совершения оспариваемых платежей существенно не изменились, до 01.10.2010г. существовала тенденция увеличения активов, тенденция возрастания убытков отсутствовала, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010, кредиторская задолженность составила - 111 932 000 рублей, активы – 99 817 000 рублей; на 01.07.2010г. кредиторская задолженность – 113 436 000 рублей, активы – 102 014 000 рублей; на 01.10.2010 кредиторская задолженность – 126 572 000 рублей, активы – 114 873 000 рублей; на 31.12.2010г. кредиторская задолженность – 101 412 000 рублей, активы – 90 607 000 рублей (т.9, л.д.37-44).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае, материалы дела подтверждают названное обстоятельство - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Увеличение стоимости активов должника не названо в статье 2 Закона о банкротстве как критерий, входящий в понятие недостаточности (достаточности) имущества должника.

Кроме того, увеличение стоимости активов должника, в данном случае, также сопровождалось увеличением кредиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер денежных обязательств должника на момент совершения спорных сделок,  превышал стоимость его имущества, а также, что должник прекратил исполнение других обязательств, уплату обязательных платежей, что повлекло за собой образование задолженности перед налоговым органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что целью оспариваемых сделок, является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, рассматриваемые сделки совершены заинтересованными лицами, и их исполнение привело к уменьшению стоимости активов должника. Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты по обязательным платежам в бюджет, действия должника и Скамароха Л.А. были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, из материалов дела следует, что действия должника и Скамароха Л.А. были направлены на вывод активов (денежных средств) должника при наличии признаков недостаточности имущества.

С учетом, вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий должника по уплате денег ответчику недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 № 14104/11).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» 10 029 725 рублей 05 копеек. Восстановления права требования Скамароха Лаурики Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гофросервис» по возникшим обязательствам в сумме 10 029 725 рублей 05 копеек.

Реституционное требование Скамароха Лаурики Анатольевны подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу №А74-1559/2012, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» Суртаева Н.Х. о признании