Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-9383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и  установлено  судом   первой  инстанции, что  заключение должником сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника: в случае заявления Братского АНКБ (ОАО) с требованием по договору кредитной линии от 31.05.2010 № 0520510-2К, указанная задолженность была бы включена в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с договором о переводе долга №1 от 23.07.2010 ОАО «Красавтодорстрой» с согласия банка перевело свой долг по договору кредитной линии от 31.05.2010 № 0520510-2К на нового должника - ООО «Новые технологии строительства». Указанный договор в силу пункта 1.5 договора являлся для должника возмездной сделкой. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Красавтодорстрой» дано поручительство за нового должника по договору поручительства № П 1250710-2К от 23.07.2010. На основании данного договора должником выплачены денежные средства в размере 176 038 рублей 36 копеек. Кроме того, путем совершения указанной сделки задолженность ОАО «Красавтодорстрой» перед Братским АНКБ (ОАО) стала текущей, поскольку договор поручительства заключен после принятия заявления о признании должника банкротом. Заключение договора поручительства № П 1250710-2К от 23.07.2010 не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. В  связи  с указанным  довод  заявителя   апелляционной   жалобы  о   том, что  вывод   суда   о  том, что  переводом  долга   и  заключение   договора  поручительства  стороны     изменили   очередность   удовлетворения  требований Банка,  сам  по  себе   не  доказывает  злоупотребление  правом и причинения   вреда   имущественным   интересам  кредитора,  является   несостоятельным  и   отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

Суд апелляционной   инстанции  соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что, оспариваемой сделкой нарушены имущественные права кредиторов должника.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что действия, совершенные сторонами сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении кредитора, имеющем целью получить преимущественное удовлетворение своих требований.

На момент совершения оспариваемой сделки должник фактически имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключив договор поручительства, ответчик приобрел статус кредитора с требованиями, относящимися к текущим, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  по настоящему делу заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

На момент совершения оспариваемой сделки деятельность ОАО «Красавтодорстрой» являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства; должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по заключенному договору поручительства, в связи с чем экономически необоснованное принятие ОАО «Красавтодорстрой» на себя денежных обязательств по договору поручительства является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки поручительства, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  обоснованный   вывод, что исполнение договора поручительства привело к уменьшению конкурсной массы должника. На основании изложенного, суд первой  инстанци принял  обоснованной ссылку заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому,   ссылка   заявителя  жалобы  о    том,  что к  поручителю,  исполнившему   обязательства вместо   основного  должника,  переходят   права  кредитора   по  основному  обязательству, т.е.   происходит   уступка   требования   в  силу   закона, законом установлен  механизм  компенсации  потерь, понесенных   поручителем  в  связи  с   исполнением   обязательства  за  основного  должника (уплатой   процентов   на  сумму,  выплаченную   кредитору,  и  возмещением   причиненных   поручителю   убытков), доказательств невозможности  взыскания   задолженности  из договора  поручительства с  нового  должника в  дело  не  представлены, не  принимается   судом  апелляционной   инстанции поскольку не имеет правового значения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, общий срок исковой давности признания ничтожной сделки недействительной на момент обращения с настоящим заявлением не истек.

Арбитражным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая  во  внимание  положения  указанного  законодательства, учитывая изложенные  обястоятельства  дела, суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции об  удовлетворении  требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая   изложенное, судом  апелляционной   инстанции    не  принимается  как  несостоятельный   довод    Банка  о  том,  что  вывод суда  о  безвозвмезном  характере  договора  поручительства  не   соответствует   обстоятельствам  дела,   так  дача  должником  поручительства  за  нового   должника  позволила   сократить   общую   кредиторскую  задолженность ОАО «Красавтодорстрой», а  также  размер  требований  Банка,  обеспеченных   залогом  недвижимого   имущества   должника, что  привело  к  улучшению   положения  остальных  кредиторов, поскольку   в  конкурсную  массу  должна   поступить   сумма  вырученных   средств   в  большем  размере,  чем   это  было   до   перевода   долга   и  дачи   поручительства.

Доводы   заявителя  жалобы  о  том,   что  давая поручительство, должник   преследовал  цель  снижения   своей   кредиторской  задолженности  (по  возврату   кредитов  перед  Банком) путем  возложения   обязанности   по ее  погашению   на  третье  лицо -   нового   должника, а  также дав поручительство   за  нового  должника   по  своему   бывшеу  обязательству,  должник   обеспечил  погашение   своего   обязательства  перед  Банком   за  счет   третьего  лица -   ООО «Новые технологии строительства», не  принимаются судом  апелляционной  инстанци,  поскольку в  связи  с  заключением  договора о переводе долга №1 от 23.07.2010 ОАО «Красавтодорстрой» с согласия банка перевело свой долг по договору кредитной линии от 31.05.2010 № 0520510-2К на нового должника - ООО «Новые технологии строительства»  у  должника   отсутствовала обязанность    по погашению  кредиторской  задолженности.

Довод  заявителя  жалобы   о  том,  что  свое  поручительство  за  нового   должника  ОАО «Красавтодорстрой» дало  в  связи  с  переводом   своего   долга, возникшего  до  принятия  арбитражным  судом   заявления  о  банкротсте, за  нового   должника  - ООО «Новые технологии строительства», т.е   обязательство   ОАО «Красавтодорстрой» перед  Банком, обеспеченное   вышеуказанным   поручительством, на  момент   дачи   поручительства   уже существовало, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный, так  как  до   даты  заключения  оспариваемого  договора   поручительства   должника   не могло    быть.

Учитывая, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды,  а  наоборот оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований,  а  исполнение  договора    привело к  уменьшению  конкурсной  массы,  а Банк знал   не  неплатежеспособности  должника,  поэтому  ссылка  Банка  на  то,  что  цель,   преследуемая  должником   при  переводе   долга, была  достигнута,  обязательства    должника   перед  Банком   были в  значительной   объеме   погашены  новым   должником, что  вряд  ли  удалось  бы  должнику (на  момент  перевода  долга  и  подписания  оспариваемого  договора   поручительства  задолженность  по  основному  долгу   перед  Банком   составляла  17999439  рублей 99 копеек,  в  настоящее  время  задолженность  составляет   нового кредитора  составляет – 8539199  рублей 99  копеек), не принимается  судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  заключение   договора    поручительства  привело к  уменьшению  конкурсной  массы,  судом  апелляционной  инстанции  не   принимается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013  по делу №А33-9383/2010д139  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение