Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-9383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено   судом   первой  инстанции, договор поручительства № П 1250710-2К от 23.07.2010 заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.07.2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления должника суд признал заявление о признании должника банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2010 стоимость активов должника составляет 208 529 тыс. рублей, в то время как размер задолженности составлял 435 613 тыс. руб. Кроме того, данным обстоятельствам дана оценка в определении арбитражного суда от 15.12.2011 по делу А33-9383/2010 д 93 (по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» Комарницкого И.С. к Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку о признании недействительным договора поручительства № П 1260710-2К от 23.07.2010, заключенного между ОАО «Красавтодорстрой» и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая   изложенное, суд первой инстанции   сделан  правомерный  вывод, что на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «НТС» обязательств по кредитному договору перед ответчиком на возмездной основе.

Учитывая, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и оспариваемая сделка совершена безвозмездно, суд апелляционной  инстанции  соглашается   с  выводом   суда   первой  инстанции  о заключении должником договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и устанолвено  судом  первой  инстанции, должник платежными поручениями № 44 от 26.08.2010 перечислил «Братскому АНКБ» (ОАО) 86 622рублей 05 копеек, платежным поручением № 2 от 27.09.2010 – 89 416 рублей 31 копейки в счет исполнения обязательств по договору поручительства № 1250710-2К от 23.07.2010.

На дату осуществления платежа в отношении должника была введена процедура наблюдения. В результате перечисления в процедуре наблюдения денежных средств по договору поручительства денежные средства в размере 176 038 рублей 36 копеек были исключены из конкурсной массы, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Указанная сделка привела к тому, что денежные средства должника были направлены на удовлетворение требований ответчика, вытекающих из договора поручительства.

Заключив договор поручительства, «Братский АНКБ» (ОАО) приобрел статус кредитора с требованиями, относящимися к текущим, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылка   заявителя  жалобы   на  то, что в  результате  перевода  долга  Банк  не получил  дополнительных   преимуществ перед   остальными   кредиторами должника, в  то  время как  долговая  нагрузка   на  должника   снизилась на  сумму  его задолженности  перед  Банком,  не  принимается  судом  апелляционной   инстанции.

Довод ответчика о том, что банк на момент заключения оспариваемого договора уже находился в преимущественном положении по отношению к остальным кредиторам должника, поскольку его требования по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, правомерно не принят во внимание судом первой  инстанции, поскольку статья 138 Закона о банкротстве не предусматривает стопроцентного погашения требований кредиторов по обязательствам третьего лица, обеспеченным залогом имущества должника. Учитывая   изложенное   указанный  довод  в  апелляционной  жалобе  не  принимается  судом   апелляционной  инстанцией.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, должник указал, что заявление о признании должника банкротом было направлено в адрес ответчика 24.06.2010, что подтверждается копией почтового реестра, представленного в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании факт уведомления «Братского АНКБ» (ОАО) подтвержден представителем банка.

Таким образом, учитывая, что заявление о признании должника банкротом поступило ответчику 28.06.2010, суд первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод, что на момент заключения договора поручительства от 23.07.2010 «Братский АНКБ» (ОАО) не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик является кредитной организацией, суд первой  инстанции  сделал правомерный   вывод, что принимая поручительство ОАО «Красавтодорстрой» по долгам третьего лица – ООО «НТС» - ответчик должен был действовать разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.12.2011 по делу А33-9383/2010д93 установлен факт того, что ответчик не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность при заключении с должником договора поручительства, позволяющую установить наличие у должника признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из письменного отзыва ответчика и пояснений, данных представителем в судебном заседании, целью заключения договора поручительства являлось снижение кредиторской задолженности должника, поскольку обязательства банкрота перед банком были в значительном объеме погашены новым должником, что вряд ли удалось бы банкроту. Таким образом, суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод, что ответчику на момент заключения договора поручительства было известно о недостаточности у должника денежных средств для самостоятельного погашения задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинить вред иным кредиторам.

На основании изложенного суд первой  инстанции  сделал правомерный   вывод  о том, что договор поручительства № П 125710-2К от 23.07.2010 отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи    с  указанным  довод   заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  сделка  не  была   совершена   с целью  причинить   вред   имущественным   правам   кредиторов   и в  результате   совершения   сделки не   был  причинен   вред   имущественным  правам  кредиторов, т.е   не  выполняются   два  первые   условия,  необходимые   для признания   договора  поручительства   недействительным  на  основании  пункта 2  статьи 61.2  Закона  о  банкротстве, является  несостоятельной  и  не  принимается  судом  апелляционной   инстанции.

В  суде   первой   инстанции   в  судебном заседании представителем «Братского АНКБ» (ОАО) заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением от 22.11.2011 ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Заявление открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» о признании недействительным договора поручительства №1250710-2К от 23.07.2010 поступило нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 21 января 2013 года.  Таким образом, судом  первой  инстанции   установлно, что  на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки (по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») истек, в связи с чем сделка недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана быть не может.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником оспаривается договор поручительства № П 125710-2К от 23.07.2010, заключенный между ОАО «Красавтодорстрой» и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество).

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.