Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-19006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-19006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 217 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (заявителя) – Петровской М.Ф., на основании приказа от 10.01.1997 № 8, паспорта,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (административного органа) – Юдина А.И., на основании доверенности от 25.12.2012                     № 13-5-17574, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 217 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2013 года по делу № А33-19006/2012,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 217 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ОГРН 1032402644449, ИНН 2465047118) (далее – заявитель,  МБДОУ «Детский сад № 217», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным постановления от 30.10.2012 № 3267 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено частично. Постановление от 30.10.2012 № 3267 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора  г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Суд первой инстанции решил считать назначенным МБДОУ «Детский сад № 217» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МБДОУ «Детский сад № 217» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным постановление от 30.10.2012 № 3267 о назначении административного наказания. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- здание учреждения было введено в эксплуатацию до введения в действия нормативных актов в области пожарной безопасности, нарушение которых вменяется административным органом, в связи с чем, на учреждение не распространяются требования новых нормативных документов;

- МБДОУ «Детский сад № 217» является бюджетным учреждением и в настоящее время объем финансирования не позволяет устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 217» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: распоряжения администрации города Красноярска от 25.10.2012 № 70 «О реорганизации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 217 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 214 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей»; свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.01.2013 в отношении МБДОУ № 217 и МБДОУ № 214. Ссылаясь на указанные документы, представитель заявителя заявил довод о повторном привлечении учреждения к административной ответственности, в связи с тем, что МБДОУ «Детский сад           № 214» уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.10.2012 № 2411 отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБДОУ «Детский сад № 217», расположенных по адресу:  г. Красноярск, ул. Устиновича, 38 «Б».

В ходе проверки 16.10.2012 выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 № 390, пункта 3.12 СНиП II-Л.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования», утвержденных Госстроем СССР 10.11.1971, части 1 статьи 6, пункта 4 статьи 4, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- из помещений групповой ячейки (согласно техническому паспорту нежилого здания инвентарный номер 04:401:002:000468890 помещения 2 № 15, 16, 17, 30), расположенной на втором этаже здания МБДОУ «Детский сад № 217» по адресу: ул. Устиновича, 38 «Б», предусмотрен один эвакуационный выход;

- из помещений групповой ячейки (согласно техническому паспорту нежилого здания инвентарный номер 04:401:002:000468890 помещения 2 № 2, 3, 4, 22), расположенной на втором этаже здания МБДОУ «Детский сад № 217» по адресу: ул. Устиновича, 38 «Б», предусмотрен один эвакуационный выход.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2012 № 3267.

Постановлением от 30.10.2012 № 3267 МБДОУ «Детский сад № 217» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 30.10.2012 № 3267 о назначении административного наказания, обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, изменяя постановление от 30.10.2012 № 3267 в части назначения административного наказания, исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив процедуру привлечения МБДОУ «Детский сад № 217» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 3267 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 30.10.2012 № 3267 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 3267 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 30.10.2012 № 3267 о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – заведующей МБДОУ «Детский сад № 217» Петровской М.Ф. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон      № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом,