Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-19006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11 ППР из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Факт несоблюдения МБДОУ «Детский сад № 217» указанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 16.10.2012          № 2411, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2012 № 3267) и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что здание МБДОУ «Детский сад № 217», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 38 «Б», принадлежат заявителю на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2009 серия 24 ЕИ № 438278). Следовательно, учреждение несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и является субъектом ответственности вменяемых правонарушений.

МБДОУ «Детский сад № 217» в апелляционной жалобе ссылается на то, что здание детского сада, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 38 «Б», введено в эксплуатацию в 1968 году, то есть до принятия нормативных актов, нарушение которых вменяется заявителю, задание соответствует проекту, в связи с чем, на учреждение не распространяются требования новых нормативных документов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя, так как время ввода в эксплуатацию зданий не освобождает учреждение от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В пункте 4.3 СНиП II-Л.3-71 указано, что в двухэтажных зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа допускается использование наружных пожарных лестниц.

Пунктом 4.6 СНиП II-Л.2-72* определено, что в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа зданий (кроме зданий школ, детских яслей-садов III-V-степени огнестойкости и больниц) допускается применять наружные пожарные лестницы при количестве людей, пребывающих па втором этаже зданий I и II степени огнестойкости, не более 70 человек, зданий III степени огнестойкости - 50 человек и зданий IV-V степени огнестойкости - 30 человек. При этом уклон наружных пожарных лестниц должен быть: в зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости - не более 45°.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 СНиП П-А.5-70* на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные);

в) из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих главах СПиП».

Примечанием 2 пункта 4.2 СПиП П-А.5-70* установлены минимальные геометрические размеры эвакуационных выходов: минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Для эвакуационных проходов из подвальных или цокольных этажей эта высота может быть уменьшена до 1,9 м, а для входов на чердаки - до 1,5 м.

Согласно пункту 4.8 СПиП П-Л.2-72* высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть (в чистоте) не менее 2м, при этом ширина дверей принимается не менее 0,8м.

Аналогичные требования были закреплены в СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

Согласно подпункту «в» пункта 4.1 СНиП II-А.5-62, на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации находящихся в здании людей через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут из помещения в соседние помещения в том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в главе СНиП II-М-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования».

В соответствии с пунктом 4.6 СНиП II-А.5-62, количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

Таким образом, действия (бездействие) МБДОУ «Детский сад № 217» образуют  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также отсутствия возможности для их соблюдения МБДОУ «Детский сад № 217» в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия вторых эвакуационных выходов со дня открытия детского сада, непроведения учреждением каких-либо реконструкций либо ремонтных работ здания, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого нарушения, поскольку являясь законным пользователем указанных помещений на праве оперативного управления, в силу изложенных выше положений статьей 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ, учреждение должно было предпринять соответствующие меры по приведению здания детского сада в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что является МБДОУ «Детский сад № 217 является бюджетным учреждением и в настоящее время объем финансирования не позволяет устранить выявленные нарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения.

Доказательства принятия каких-либо мер (обращение в уполномоченные органы с соответствующими заявками на выделение финансирования для приведения здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности) по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности с момента открытия детского сада до момента проведения проверки учреждение не представило, об их наличии не заявило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При указанных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия (бездействие) МБДОУ «Детский сад № 217» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административным органом установлено и в оспариваемом постановлении от 30.10.2012    № 3267 о назначении административного наказания указано, что МБДОУ «Детский сад № 217»  впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, однако учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей, то есть в размере большем, чем минимальный размер штрафа, установленный санкцией данной статьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерным совершенному МБДОУ «Детский сад № 217» правонарушению является административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 150 000 рублей. Размер административного штрафа, определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации