Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-14963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года.

г. Красноярск

Дело № А33-14963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (заявителя) – Костаревой И.И., на основании доверенности от 08.08.2012 № 1141, паспорта; Ткачевой О.А., на основании доверенности от 14.12.2010 № 588 (т. 6, л.д. 106), паспорта;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в          г. Железногорске Красноярского края (ответчика) – Чащиной Ю.С., на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта, Тарасовой А.И., на основании доверенности от 04.03.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Железногорске Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2013 года по делу № А33-14963/2012,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Железногорске Красноярского края (ИНН 2452024850, ОГРН 1022401421107) (далее – ответчик, Управление Пенсионного фонда) от 21.06.2012 № 034-017/9 в части:

- доначисления страховых взносов в размере 1340 рублей на сумму произведенных предприятием членских взносов за своих бухгалтеров; доначисления страховых взносов в размере 26 746 рублей на сумму денежных выплат на питание своим работникам во время проведения спортивных мероприятий;

- начисления пени в размере 5220 рублей 11 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов, доначисленных за 2010 год;

- начисления штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов в размере 5617 рублей 20 копеек;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2431 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу                 № А33-14963/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Пенсионного фонда от 21.06.2012 № 034-017/9 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 2431 рубля 70 копеек, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУП «ГХК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на то, что оплата членских взносов за работников бухгалтерии в профсоюзах и питания работникам - участникам спортивных соревнований во время их проведения не являются предметом трудовых договоров, заключенных с работниками предприятия, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 276-ФЗ, действовавшей в спорный период), не являются объектом обложения страховыми взносами.

Управление Пенсионного фонда также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при ведении бухгалтерского учета предприятием нарушен принцип полноты и достоверности, следовательно, нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996               № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В судебном заседании представители ФГУП «ГХК» поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители Управления Пенсионного фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просили суд оставить решение суда первой инстанции в части обжалуемой заявителем без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители Управления Пенсионного фонда в судебном заседании поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители ФГУП «ГХК» апелляционную жалобу ответчика не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просили суд оставить решение суда первой инстанции в части обжалуемой ответчиком без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением от 06.10.2011 проведение проверки приостановлено с 10.10.2011 в связи с необходимостью истребования документов (информации), относящихся к предмету проверки. Решением от 11.03.2012 проведение выездной проверки возобновлено.

В ходе проверки Управлением Пенсионного фондом выявлены нарушения законодательства об обязательном страховании, выразившиеся в неначислении и неуплате заявителем страховых взносов, а именно:

- на суммы оплаты предприятием в 2010 году членства работников главной бухгалтерии в профсоюзах;

- на денежные выплаты на питание работникам – участникам спортивных соревнований во время их проведения, произведенные предприятием в 2010 году.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.04.2012 № 034-017/21.

Уведомлением от 28.04.2012, полученным представителем заявителя 02.05.2012, Управление Пенсионного фонда известило предприятие о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в 11 часов 00 минут 31 мая 2012 года.

24.05.2012 предприятием представлены письменные возражения на акт проверки.

Решением от 31.05.2012 Управлением Пенсионного фонда истребованы дополнительные документы у общества.

Уведомлением от 31.05.2012, полученным представителем заявителя 31.05.2012, фонд известил предприятие о том, что рассмотрение материалов проверки, а также дополнительных документов состоится в 11 часов 00 минут 21 июня 2012 года.

21.06.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, при участии представителя заявителя, Управлением Пенсионного фонда вынесено решение № 034-017/9, которым ФГУП «ГХК» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 5617 рублей 20 копеек; предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 2431 рубля              70 копеек. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 28 086 рублей, пени в размере 4920 рублей 14 копеек.

Не согласившись с решением от 21.06.2012 № 034-017/9 ФГУП «ГХК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу начисления и уплаты страховых взносов на выплаты, произведенные предприятием в 2010 году в качестве оплаты членства работников главной бухгалтерии в профсоюзах, а также оплаты питания работникам – участникам спортивных соревнований во время их проведения.

Заявитель в проверяемом периоде не начислил страховые взносы на указанные выплаты, полагая, что они произведены не на основании