Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-14963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

при установлении которых лицо не подлежит ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Из указанных положений следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности при наличии отсутствия события правонарушения, а также при недоказанности вины лица в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны состава правонарушения заявителю вменено представление недостоверных сведений за 2010 год в системе обязательного пенсионного страхования на работников предприятия ввиду того, что в индивидуальных персонифицированных сведениях заявитель неверно отразил суммы страховых взносов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В отношении сумм спорных выплат позиция предприятия заключалась в том, что данные суммы не подлежат обложению страховыми взносами, поэтому общество при расчете суммы страховых взносах застрахованных лиц не включило их в облагаемую базу.

В данном случае недостоверность сведений, представленных Управлению Пенсионного фонда, при сопоставлении с данными бухгалтерского учета предприятия, приказами и другими документами по учету кадров не установлена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Пенсионного фонда не доказано наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, следовательно, у фонда отсутствовали основания для привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 2431 рубля 70 копеек за непредставление сведений о сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФГУП «ГХК» и Управления Пенсионного фонда – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ФГУП «ГХК» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 № 16600226.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей  подлежит возврату ФГУП «ГХК».

При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу                     № А33-14963/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2013 № 16600226.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова