Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-18693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-18693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Комфорт - Сити» (заявителя) – Числова Р.М., на основании доверенности от 09.01.2013 № 3 (л.д. 165), паспорта (до и после перерыва); Климовой А.С., на основании доверенности от 09.01.2013 № 4, паспорта (до и после перерыва);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) – Скударнова А.С., на основании доверенности от 01.11.2012 № СК-26122, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Комфорт - Сити» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2013 года по делу № А33-18693/2012,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Комфорт - Сити» (ИНН 2464218297, ОГРН 1092468029631) (далее – заявитель, ЗАО «УК «Комфорт-Сити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) от 12.10.2012  № 2735 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 12.10.2012 № 2735 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 отменить, полагая, что допущенное ЗАО «УК «Комфорт-Сити» правонарушение является длящимся, обнаружено 13.09.2012, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

ЗАО «УК «Комфорт-Сити» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013, в части выводов суда первой инстанции о доказанности вины ЗАО «УК «Комфорт-Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющая компания повысила тариф на жилищную услугу на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора управления многоквартирным домом; постановление администрации города Красноярска от 05.05.2008 № 245 в данном случае не подлежит применению, поскольку собрание собственников помещения признано не состоявшимся в силу отсутствия кворума.

В судебном заседании представители ЗАО «УК «Комфорт-Сити» поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «УК «Комфорт - Сити», просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УК «Комфорт - Сити» – без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ЗАО «УК «Комфорт-Сити» апелляционную жалобу административного органа не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 16.04.2013.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.09.2012 в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска поступило обращение гражданина Нипа Д.А. по факту увеличения стоимости услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 8.

В ходе прокурорской поверки установлены следующие обстоятельства.

Гражданин Нипа Д.А. является собственником квартиры № 61, расположенной в многоквартирном жилом доме в г. Красноярске по ул. Капитанская, д. 8. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2011 серия 24ЕК № 271843).

25.02.2010 в указанном многоквартирном жилом доме проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Комфорт-Сити», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также согласована смета доходов и расходов на 2010 год. Согласно данной смете, тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 13,57 рублей за 1 кв.м.

В 2011 году данный тариф изменен не был (в соответствии со сметой доходов и расходов на 2011 год).

15.10.2010 между гражданином Нипа Д.А. и ЗАО «УК «Комфорт-Сити» заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 15.03.2010 № 15, согласно которому ЗАО «УК «Комфорт-Сити» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. Капитанская,      д. 8, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме.

30.05.2012 по инициативе собственников многоквартирного жилого дома № 8 по                 ул. Капитанская в г. Красноярске проведено общее собрание собственников. В перечень вопросов, поставленных на голосование управляющей компанией, внесен вопрос о повышении тарифа на жилищные услуги на 12%. Данное собрание признано несостоявшимся, в силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.05.2012 № 1).

С 18.06.2012 по 30.06.2012 по инициативе собственников помещений проводилось повторное голосование по вопросу повышения тарифа на жилищные услуги на 12% в форме заочного голосования. Данное голосование также признано несостоявшимся, в силу отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.06.2012 № 1).

Распоряжением от 31.05.2012 № 1 ЗАО «УК «Комфорт-Сити» повысило тариф на жилищную услугу (содержание и ремонт) на 12%, тариф на содержание и ремонт общего имущества составил 15,2 рублей за 1 кв.м.

Как следует из квитанции за июль 2012 (лицевой счет 40145), выставленной гражданину Нипа Д.А., ЗАО «УК «Комфорт-Сити» применило повышенный тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 20 копеек за 1 кв.м.

Усмотрев в действиях ЗАО «УК «Комфорт-Сити» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Свердловского района                          г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 12.10.2012            № 2735 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) ЗАО «УК «Комфорт-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО «УК «Комфорт-Сити», не согласившись с постановлением от 12.10.2012 № 2735 по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 28.4, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992          № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006      № 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 № 2735 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012 вынесено при участии представителя общества по доверенности Числова Р.М., при надлежащем извещении законного представителя ЗАО «УК «Комфорт-Сити» о дате, времени и месте его вынесения. Дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 № 2735 вынесено с участием законного представителя ЗАО «УК «Комфорт-Сити» - директора Казакова И.В. Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного