Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-18693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации,  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Комфорт-Сити» в квитанции за июль 2012 (лицевой счет 40145 гражданин Нипа Д.А.) применило повышенный тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере 15 рублей 20 копеек за 1 кв.м., допустив нарушение установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования при установлении и начислении платы за оказанные в июле 2012 года услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 8 по                         ул. Капитанская в г. Красноярске, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что управляющая компания повысила тариф на жилищную услугу на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,  относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Применением заявителем тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 (в редакции от 14.12.2010), является необоснованным. Из содержания данного решения следует, что утвержденные Красноярским городским советом депутатов тарифы применимы только в отношении нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Кроме того, в приложении № 2 к решению Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 (в редакции от 14.12.2010) тариф за содержание и ремонт жилого фонда в размере15 рублей 20 копеек за 1 кв.м. отсутствует.

Пунктом 4 решения Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 (в редакции от 14.12.2010) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.

Постановлением администрации города Красноярска от 05.05.2008 № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ЗАО «УК «Комфорт-Сити» в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.

Довод заявителя о том, что постановление администрации города Красноярска от 05.05.2008 № 245 в данном случае не подлежит применению, является необоснованным.

В пункте 3.4 договора управления от 15.03.2010 № 15 многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Красноярск ул. Капитанская, д. 8, заключенного с гражданином    Нипа Д.А., содержится условие о том, что размер платы за оказанные работы и услуги, указанные в пунктах 3.2-3.4 может быть изменен на основании нормативно-правовых органов государственной власти и местного самоуправления, а также на основании решения собственников помещений.

К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится, в том числе, и порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана методика (порядок) определения (расчета) стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения с отражением оснований.

Указанный договор управления не содержит конкретных оснований и условий, при наступлении которых возможно изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Таки образом, ссылка заявителя на договор управления многоквартирным домом от 15.03.2010 № 15 не освобождает ЗАО «УК «Комфорт-Сити» от обязанности по организации и проведению общего собрания собственников жилых помещений, с целью установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, ЗАО «УК «Комфорт-Сити» повышение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведено в отсутствие законных оснований.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ЗАО «УК «Комфорт - Сити» не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах вина ЗАО «УК «Комфорт-Сити» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия ЗАО «УК «Комфорт-Сити» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 12.10.2012 № 2735 по делу об административном правонарушении, исходил из того, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности и изготовления оспариваемого постановления в полном объеме истек срок давности привлечения ЗАО «УК «Комфорт-Сити» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод ответчика  о том, что допущенное ЗАО «УК «Комфорт-Сити» правонарушение является длящимся, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  характеризуется действиями и выражается в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период.

В данном случае совершенное