Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-18693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом административное правонарушение заключается в самовольном изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается  оконченным в момент осуществления самовольного изменения платы. Следовательно, допущенное обществом правонарушение не является длящимся. Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение порядка ценообразование за июль 2012 года. Из квитанции за июль 2012 года (лицевой счет 40145) следует, что начисление и взимание установленной с нарушением порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,2 рублей за            1 кв.м. за июль 2012 года взималось ЗАО «УК «Комфорт-Сити» 10.08.2012. Согласно постановлению от 13.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения является 10.08.2012. Сведений о том, что действия заявителя на момент возбуждения административного производства не были прекращены (общество продолжало начислять плату по повышенному тарифу и предъявлять к оплате счета-квитанции с учетом самовольно повышенного размера платы при отсутствии предусмотренных законом оснований к этому), материалы дела об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 № 2735) не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выставления квитанции за услуги, оказанные гражданину Нипа Д.А. в июле 2012 года, то есть с 10.08.2012.

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 10.10.2012.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из содержания оспариваемого постановления от 12.10.2012 № 2735 по делу об административном правонарушении следует, что резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012, то есть в пределах срока давности привлечения ЗАО «УК «Комфорт-Сити» к административной ответственности, однако в полном объеме оспариваемое постановление изготовлено 12.10.2012.

Таким образом, оспариваемое постановление считается вынесенным 12.10.2012, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ЗАО «УК «Комфорт-Сити» к административной ответственности на момент вынесения постановления (изготовления постановления в полном объеме) истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о неправомерности привлечения ЗАО «УК «Комфорт-Сити» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 12.10.2012 № 2735 по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку порядок образования цен за услуги по надлежащему содержанию и ремонту жилого помещения устанавливается органами государственной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а не устанавливается государством.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «УК «Комфорт - Сити» и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу                   № А33-18693/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова