Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-15657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 № 12-635/пр-ап составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом суду представлена телеграмма от 29.08.2012             № 12-04-04/38220 и уведомление от 30.08.2012 о вручении телеграммы.

Согласно уведомлению от 30.08.2012, указанная телеграмма передана на абонентскую установку сети Телекс а/о 788747.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о вручении телеграммы от 30.08.2012 не подтверждает факт получения обществом телеграммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в уведомлении о вручении телеграммы указания на должность лица, заполнившего уведомление, и его подписи не свидетельствует                  о ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола, поскольку данным уведомлением подтверждается факт передачи телеграммы на абонентскую установку сети Телекс и ее вручение адресату, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее - Правила      № 222), под «телексом» понимается временное соединение для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс, а под «телеграмма» - текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи (пункт 3).

Услугами телеграфной связи являются услуга «телеграмма» - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм; услуга «телекс» - деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс (пункт 5).

Услуга «телекс» оказывается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договора об оказании услуг телеграфной связи с закреплением за ними абонентского номера из ресурса нумерации национальной сети Телекс, выделенного оператору связи. Оператор связи при оказании услуги «телекс» должен обеспечивать пользователям возможность установления временного соединения и обмена сообщениями как внутри страны (национальный телекс), так и с абонентами сети Телекс зарубежных стран (международный телекс). Взаимодействие абонентов сети Телекс, установление соединений и обработка сообщений на международной и национальной сетях Телекс производятся в установленном Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации порядке (пункты 80, 81).

Приказом Министерства информационных технологий и связи (Мининформсвязи) Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 утверждены Требования к оказанию услуг почтовой связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, в соответствии                     с пунктом 324 которых при наличии в организациях, учреждениях и предприятиях абонентских установок сети Телекс телеграммы должны передаваться непосредственно на эти установки или на факсимильные установки в соответствии с имеющимися договорами.

В силу пункта 97 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», время передачи телеграммы на абонентскую установку Телекс является временем вручения телеграммы адресату. Вместе с тем, если телеграмма передана на абонентскую установку сети Телекс, уведомление должно иметь следующий вид:

МОСКВА 1007/15 19 23/2 1320=

ВЛАДИМИР 6 ОН=

6/1504  23/2  МОСКВА 9 КОЛОКОЛ МЕДВЕДЕВУ ПЕРЕДАНА СВЯЗИ ТЕЛЕКС

111443 AGAT 23/2 1150=НАЧАЛЬНИК СМЕНЫ ПЕТРОВА-

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление о вручении телеграммы от 30.08.2012 не соответствует требованиям пункта 97 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», так как в графе «должность и подпись заполнившего уведомление» соответствующая информация отсутствует.

Таким образом, указанное уведомление не подтверждает факт получения обществом телеграммы от 29.08.2012 № 12-04-04/38220.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 222, одним из видов телеграмм, имеющих особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, является телеграмма «с уведомлением о вручении телеграфом» (с отметкой «уведомление телеграфом»).

Передача телеграммы на установку сети Телекс не позволило административному органу контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Будучи свободен в выборе способа извещения заявителя о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, и избирая способ извещения, исключающий возможность фиксации фактического получения заявителем направленной в его адрес корреспонденции, административный орган в случае проверки соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в виде отсутствия возможности подтвердить законность своих действий.

Ссылка административного органа на письмо Почты России от 30.11.2012                              № 80.6.2.29.58/42-45ЭК отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку информация, изложенная в данном письме, опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Общество отрицает факт получения телеграммы, со ссылкой на договор от 30.01.2004          № 920084, заключенный с открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком», указывает,                  что аппарат установлен не по юридическому адресу общества, телеграмма заявителю не поступала согласно письму открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 04.04.2013 № 0706/05/2608-13. Доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2012 № 12-635/пр-ап  иным способом административным органом не представлены.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола от 04.09.2012 № 12-635/пр-ап              об административном правонарушении должностное лицо административного органа                             не располагало доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте                       его составления, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении от 04.09.2012 № 12-635/пр-ап  без надлежащего извещения законного представителя общества и без его участия является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный без извещения законного представителя юридического лица, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения ОАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 24.09.2012 по делу № 12-648/ап о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края 16 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу                   № А33-15657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова