Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-10837/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в акте МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 12.09.2011 № 6-03-36/204. По мерному стеклу установлено наличие бесцветной жидкости в количестве 66 дал. Определить количество безводного спирта не представилось возможным ввиду отсутствия комиссии, в состав которой входят представители лаборатории и бухгалтерии предприятия, и отсутствия материально ответственных лиц.

В мембранных фильтрах купажного отделения № 1, № 2, № 3, № 4 и мембранных фильтрах отделения розлива № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 находится спиртосодержащая продукция. При внешнем осмотре мембранных фильтров было установлено: на сливных кранах и кране подачи мембранных фильтров имеются голографические наклейки в количестве 11 штук. Целостность голографических наклеек не нарушена. Места нанесения, а также количество и номера голограмм соответствуют описанию мест нанесения и номерам голограмм, указанным в акте МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 12.09.2011 № 6-03-36/204.

В песочных фильтрах № 1 и № 2 находится спиртосодержащая продукция. При внешнем осмотре песочных фильтров было установлено: на сливных кранах, кранах мерных стекол и воздушниках песочных фильтров имеются голографические наклейки в количестве 6 штук. Целостность голографических наклеек не нарушена. Места нанесения, а также количество и номера голограмм соответствуют описанию мест нанесения и номерам голограмм, указанным в акте МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 12.09.2011 № 6-03-36/204.

В спиртохранилище установлено наличие спирта этилового в емкостях № 1 и № 2.

При внешнем осмотре емкостей установлено: сливные краны, краны подачи, лючки и крышки технических люков опломбированы голографическими наклейками в количестве 10 штук. Целостность голографических наклеек не нарушена. Места нанесения голограмм, а также их количество и номеру голограмм соответствуют описанию мест нанесения и номерам голограмм, указанным в акте МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 12.09.2011 № 6-03-36/204. Для установления наличия в емкостях № 1 и № 2 спирта этилового были сняты голограммы с лючков для отбора проб, из каждой емкости отобрана проба в чистую бутылку, установлено, что в емкостях находится бесцветная жидкость без посторонних включений, имеющая характерный для этилового спирта запах. Пробы слиты обратно в емкости, из которых отбирались, лючки опломбированы голографическими наклейками. Измерить количество спирта этилового в спиртохранилище, определить физико-химические показатели, в том числе объемную долю этилового спирта, не представилось возможным, ввиду отсутствия сотрудников аккредитованной лаборатории, уполномоченных на проведение исследований, а также отсутствие поверенных средств измерений.

Таким образом, при осмотре производственных и складских помещений ООО ПТК «Миг», расположенных по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, г. Дудинка, ул. Взлетная, д. 1 в спиртохранилище установлено хранение спирта этилового сорта «Люкс» в количестве            4461,24 дал б.с, в отделении приготовления водки установлено хранение спиртосодержащей продукции в количестве 545,64 дал б.с, в складе готовой продукции установлено хранение алкогольной продукции, а именно водки «Московский капитал «Элитная» в количестве                     56 бутылок объемом 3 л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 по делу № А33-18288/2009 ООО ПТК «Миг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с отсутствием у ООО ПТК «Миг» на момент проверки лицензии на оборот алкогольной продукции 07.06.2012 административным органом наложен арест на спирт этилового сорта «Люкс» в количестве 14 266,71 дал б.с, спиртосодержащую продукцию в количестве         545,64 дал б.с, готовую алкогольной продукции - водку «Московский капитал «Элитная» в количестве 56 бутылок объемом по 3 л., о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 № 6-01-06/03-25/486.

По результатам административного расследования административным органом в отношении  ООО ПТК «Миг» составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2012           № 6-01-06/03-25/486. Административным органом установлено, что начиная с 30.10.2011 ООО ПТК «Миг» незаконно (без соответствующей лицензии) осуществляет хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции и, начиная с 26.02.2012, незаконно (без соответствующей лицензии) осуществляет хранение этилового спирта. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия МРУ Росалкогольрегулирования по СФО по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО ПТК «МИГ», являются незаконными, противоречащими положениям законодательства о банкротстве, а также нарушают права и законные интересы общества и кредиторов должника, ООО ПТК «МИГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО ПТК «МИГ», оформленное протоколом ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012                                 № 6-01-06/03-25/486.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностного лица  административного органа на составление протокола об административном правонарушении и процедуру составления протокола об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, в силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 № 6-01-06/03-25/486 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 № 6-01-06/03-25/486 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Процедура составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является оборот (хранение) этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции. Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт хранения ООО ПТК «МИГ» алкогольной продукции и этилового спирта, в отсутствие соответствующих лицензий, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статье 14.17 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная