Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-10837/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО ПТК «Миг» возбуждено 21.05.2012, о чем вынесено определение № 6-01-06/03-25/486 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, арест на алкогольную и спиртосодержащую продукцию наложен 07.06.2012, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 № 6-01-06/03-25/486. Таким образом, арест на алкогольную и спиртосодержащую продукцию наложен в рамках административного дела как обеспечительная мера.

Исходя из задач законодательства об административных правонарушениях факт признания должника банкротом не исключает применение норм законодательства об административных правонарушениях в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении.

Как указано ранее, правоотношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются нормами специального закона (Федерального закона № 171-ФЗ), который распространяет свое действие на деятельность предприятий, и организаций в данной сфере, в том числе, находящихся в стадии банкротства. Следовательно, положения Закона о банкротстве, в том числе, статья 126 указанного закона, предусматривающая последствия открытия конкурсного производства, к которым относится снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, в данном случае не подлежит применению.

В отношении арестованной в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 № 6-01-06/03-25/486, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что алкогольная продукция подлежит возвращению ООО ПТК «Миг». Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В данном случае оснований для конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

В связи с изложенным, учитывая, что алкогольная продукция и этиловый спирт, хранящиеся в помещениях ООО ПТК «Миг» по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, г. Дудинка,                  ул. Взлетная, д. 1, находятся в незаконном обороте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в соответствии с Положением о направлении на переработку и или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 883, алкогольная и спиртосодержащая продукция, арестованная  административным органом на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 № 6-01-06/03-25/486, подлежит изъятию из незаконного оборота, с направлением ее уполномоченному органу для переработки или уничтожения.

Из материалов дела следует, что часть арестованной продукции находится в залоге. Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 07.06.2012 № 6-01-06/03-25/486.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу                           № А33-10837/2012 в части признания незаконными действий административного органа по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО ПТК «Миг» и возврата обществу арестованный продукции подлежит отмене, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права. В удовлетворении требования ООО ПТК «Миг» следует отказать.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу                      № А33-10837/2012 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Миг» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу № А33-10837/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Изъять из незаконного оборота алкогольную и спиртосодержащую продукцию, арестованную Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 07.06.2012 № 6-01-06/03-25/486, с направлением ее уполномоченному органу для переработки или уничтожения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Миг» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова