Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-10837/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО ПТК «Миг» отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, так как ООО ПТК «Миг» не имело возможности в течение двух месяцев после прекращения действия лицензий принять меры по реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку требовалось соблюдение сроков процедуры проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ). Кроме того, до даты проведения проверки и выявления административного правонарушения ООО ПТК «Миг» предпринимало попытки реализовать указанное имущество посредством проведения закрытых торгов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

ООО ПТК «Миг» признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 по делу № А33-18288/2009.

Срок действия лицензии Б 095820 от 30.08.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных напитков (водки) истек 30.08.2011, срок действия лицензии Б 068009 от 26.12.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта истек 26.12.2011.

С учетом положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, начиная с 30.10.2011, ООО ПТК «Миг» незаконно (без соответствующей лицензии) осуществляет хранение алкогольной продукции и, начиная с 26.02.2012, незаконно (без соответствующей лицензии) осуществляет хранение этилового спирта.

Доказательства того, что ООО ПТК «Миг» приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения (в том числе, возврату продукции поставщику), в материалах дела отсутствуют. При этом общество имело возможность соблюдения норм, устанавливающих порядок оборота, в том числе хранения алкогольной продукции, но не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что до даты проведения проверки и выявления административного правонарушения ООО ПТК «Миг» предпринимало попытки реализовать указанное имущество посредством проведения закрытых торгов, является необоснованным. Как следует из материалов дела, меры по реализации имущества были приняты ООО ПТК «Миг» по истечении двух месяцев с момента прекращения действия лицензий (в феврале 2012 года).

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО ПТК «Миг» требовалось соблюдение срока процедуры проведения торгов, который, в соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 4 месяца, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае применению подлежит Федеральный закон № 171-ФЗ,  который в данном случае является специальным по отношению к Федеральному закону № 127-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО ПТК «Миг» не приняты меры по реализации алкогольной продукции в течение предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ срока. Следовательно, в действиях ООО ПТК «Миг» имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, в действиях ООО ПТК «Миг» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, не повлек вынесения неверного решения. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является длящимся.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Событие вменяемого обществу правонарушения заключается в осуществлении хранения в помещениях ООО ПТК «Миг» по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, г. Дудинка,                  ул. Взлетная, д. 1 алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также этилового спирта, в отсутствие соответствующей лицензии.

Следовательно, датой обнаружения вменяемого обществу правонарушения является день, когда административный орган выявил факт незаконного хранения указанной продукции.

Из материалов дела следует, что факт хранения этилового спирта и алкогольной продукции по истечении срока действия лицензий выявлен административным органом 07.06.2012, о чем составлен протокол осмотра от 07.06.2012 № 6-01-06/03-25/486.

Таким образом, на дату принятия Арбитражным судом Красноярского края (24.12.2012) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод административного органа о том, что срок давности привлечения ООО ПТК «Миг» к административной ответственности составляет один год, поскольку совершенное обществом правонарушение затрагивает права потребителей на безопасность продукции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь, Федеральный закон № 171-ФЗ регулирует отношения между органами государственной власти и юридическими лицами и предпринимателями-производителями, продавцами спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Соответственно часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ направлена не на защиту прав потребителей, а на защиту государственных интересов в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Совершенное обществом правонарушение (хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии) посягает на установленный Федеральным законом № 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть отнесены к законодательству о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и, следовательно, применены в рамках настоящего спора.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не нарушает права потребителей.

Учитывая истечение срока давности привлечения ООО ПТК «Миг» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО ПТК «Миг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу                                    № А33-10837/2012 в части отказа в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по СФО о привлечении ООО ПТК «Миг» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ следует оставить без изменения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспариваются также действия административного органа по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО ПТК «МИГ» (спирт этилового сорта «Люкс» в количестве 14 266,71 дал б.с, спиртосодержащую продукцию в количестве         545,64 дал б.с, готовую алкогольной продукции – водку «Московский капитал «Элитная» в количестве 56 бутылок объемом по 3 л.).

Признавая незаконными действия административного органа по наложению ареста на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое административным органом наложен арест протоколом от 07.06.2012                  № 6-01-06/03-25/486, составляет конкурсную массу ООО ПТК «Миг», а арест, наложенный на указанную продукцию, должен быть снят, в связи с принятием арбитражным судом решения о признании ООО ПТК «Миг» банкротом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе без соответствующих лицензий.

В части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ установлены последствия открытия конкурсного производства, к которым относится снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу