Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А74-4042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказом Минтранса России от 08.11.2006. № 134.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что представленные справки транспортных организаций являются ненадлежащими доказательствами понесенных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, является обоснованным по следующим основаниям.

В данном случае заявителем работникам учреждения произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что компенсация стоимости авиационного перелета должна производиться от места отправления до фактического пересечения государственной границы (до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации) и обратно.

Из материалов дела следует, что заявителем, в подтверждение произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно, представлялись справки следующих транспортных организаций: общество с ограниченной ответственностью «Авиа Центр», закрытое акционерное общество «Московское агентство воздушных сообщений», общество с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений», открытое акционерное общество «Красноярское центральное агентство воздушных сообщений».

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные организации имеют свидетельства об аккредитации, выданные закрытым акционерным обществом «Транспортная клиринговая палата», то есть являются уполномоченными агентами перевозчиков.

Пункт 6 Правил компенсации расходов допускает использование наравне со справками транспортной организацией, осуществляющей перевозку, справок, выданные ее уполномоченными агентами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае представленные справки транспортных организаций, фактически не осуществлявших перевозку, не подтверждают реальный размер расходов, понесенных работниками.

Из материалов дела следует, что спорная сумма компенсации выплачена работникам, проводившим отпуск за границей Российской Федерации по туристическим путевкам.

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.06.2007 № 82, уполномоченным агентом является также туроператор, формирующий туристский продукт и уполномоченный, в том числе на бронирование и продажу воздушных перевозок, включенных в туристский продукт.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, ответственность перед туристами за обеспечение их перевозки, а, следовательно, и за предоставление информации о стоимости перевозки, несет туроператор.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Справки о стоимости чартерной авиаперевозки туристов должны выдаваться турагентами на основании данных туроператора и, турагент не вправе изменять стоимость затрат туроператора на различные виды туристических услуг. Размеры (стоимость) авиатарифов по соответствующим категориям проездов могут быть предоставлены только фрахтователями воздушных судов и (или) туроператорами.

Таким образом, если работник использовал отпуск за пределами Российской Федерации на основании туристической путевки, следовательно, надлежащим документом о реальной стоимости проезда по территории Российской Федерации будет являться только справка туроператора о стоимости транспортных услуг до фактического пересечения государственной границы. Однако указанный документ заявителю представлен не был.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный заявителю пакет документов не отвечает установленным требованиям для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для компенсации указанных расходов.

Ссылка заявителя на пункт 7 Правил компенсации расходов, предусматривающий возможность представления справки любой транспортной организации, в данном случае не подлежит применению, так как указанный пункт Правил применяется при отсутствии проездных документов. Из материалов дела следует, что проездные документы: электронные билеты, маршрутные квитанции к электронным билетам, посадочные талоны, были приложены ко всем авансовым отчетам. Таким образом, основания для применения пункта 7 Правил компенсации расходов отсутствуют.

Ссылка заявителя на решение Абанского городского суда от 19.07.2012 по делу                      № 2-4267/2012 не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в делах № 2-4267/2012 и                           № А74-4042/2012 участвуют разные лица. Таким образом, решение Абанского городского суда от 19.07.2012 по делу № 2-4267/2012 не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оспариваемый пункт преставления соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, нарушений прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции по данному эпизоду не установил.

По пункту 3 раздела I оспариваемого представления о незаконном использовании средств, не являющемся нецелевым, в сумме 1980 рублей

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему, помимо прочего, возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия пришло к выводу, что Управление Росреестра по Республике Хакасия нарушило статью 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 11 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», поскольку возместило Анисимовой О.М. расходы, связанные со служебной командировкой, в сумме 1980 рублей (сбор за возврат билетов) без разрешения представителя нанимателя.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденном приказом Росреестра от 19.04.2010 № п/154, таким представителем нанимателя для Анисимовой О.М. как руководителя Управления Росреестра по субъекту Российской Федерации является Министр экономического развития Российской Федерации. В качестве надлежащего разрешения ответчик мог расценить, в том числе, последующее одобрение спорных расходов, однако такие документы заявитель на проверку не представил.

Вместе с тем, согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2008 № 437 «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству экономического развития Российской Федерации», полномочия представителя нанимателя по направлению в служебные командировки на территории Российской Федерации и проведению аттестации и квалификационных экзаменов возложены на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству экономического развития Российской Федерации, в отношении руководителей их территориальных органов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае представителем нанимателя является руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Васильев С.В.

Из материалов дела усматривается, что Анисимова О.М. командирована в г. Москву на заседание аттестационной комиссии, однако на основании решения руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Васильева С.В. данная командировка была отменена, в связи с переносом даты квалификационного экзамена, о чем заявителю сообщено письмом от 29.09.2010 № 8-4209. Указанное письмо поступило в адрес заявителя 30.09.2010 (вх. № 01-19-719/10), однако из авансового отчета от 28.09.2010 № 214 и квитанций за возврат авиабилета и аннулирование бронирования от 27.09.2010 следует, что фактически информация об отмене командировки поступила Анисимовой О.М. в телефонном режиме 27.09.2010, незадолго до начала поездки, что объективно повлекло взимание перевозчиком определенной суммы за возврат билетов.

В подтверждение факта назначения квалификационного экзамена и переноса его даты в материалы дела представлены выписки из приказов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.08.2010 № 800-к-л/с, от 27.09.2010 № 953-к-л/с и         № 954-к-л/с.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсация указанных выше расходов произведена обоснованно. В данном случае командировка отменена на основании решения руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Васильева С.В., являющегося уполномоченным представителем нанимателя. Принимая подобного рода решение накануне квалификационного экзамена, с учетом территориальной отдаленности, Васильев С.В. не мог не знать о возможных расходах в связи с отменой поездки, в частности, расходах за возврат билетов.

Поскольку рассматриваемые расходы произведены с ведома лица, уполномоченного представителем нанимателя, оспариваемый пункт преставления ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 26.07.2012 № 37 о незаконном использовании средств, не являющемся нецелевым, в сумме 1980 рублей, не соответствует изложенным выше нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным.

По разделу II оспариваемого представления о неэффективном использовании средств федерального бюджета в сумме 151 148 рублей.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации помимо прочего основана на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств или достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объема средств.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств помимо прочего обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 Управление Росреестра по Республике Хакасия и закрытое акционерное общество «АРНВест» по результатам запроса котировок заключили государственный контракт № 13 на выполнение работ по