Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А74-4042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разработке проектно-сметной документации. В соответствии с условиями заключенного контракта общество обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в помещениях административного здания по адресу: ул. Кирова, д. 100, г. Абакан             (1 этаж), а Управление Росреестра по Республике Хакасия - принять работы и оплатить          (пункт 1.2). Стороны определили срок выполнения работ до 15.12.2010 (пункт 1.4), стоимость работ – 129 000 рублей (пункт 3.1).

Во исполнение условий указанного выше контракта общество разработало проектно-сметную документацию, а Управление Росреестра по Республике Хакасия по платежному поручению от 29.12.2010 № 565677 перечислило обществу денежные средства в сумме                    129 000 рублей.

10.12.2010 Управление Росреестра по Республике Хакасия и общество с ограниченной ответственностью «Проект» заключили договор № ПДС/С-1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Согласно условиям заключенного договора общество обязалось разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт электрооборудования и электроосвещения помещений №№ 41-53 второго этажа административного здания по адресу: мкрн. Заводской, д. 58, г. Саяногорск, и сдать результат выполненных работ. В свою очередь, заявитель обязался принять результат выполненных работ и оплатить (пункт 1.1). Стороны определили срок выполнения работ до 22.12.2010 (пункт 1.3), стоимость работ – 22 148 рублей (пункт 3.1).

Во исполнение условий указанного выше договора, общество разработало проектно-сметную документацию, а Управление Росреестра по Республике Хакасия по платежному поручению от 29.12.2010 № 565713 перечислило обществу денежные средства в сумме 22 148 рублей.

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия пришло к выводу о нарушении заявителем статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с заключением упомянутых выше контракта и договора, поскольку в течение 2010-2011 годов капитальные ремонты по составленным проектно-сметным документациям не проводились.

Из материалов дела усматривается, что помещения, расположенные по адресам:                        мкр. Заводской, д. 58, г. Саяногорск и ул. Кирова, д. 100, г. Абакан (1 этаж), занимаемые Управлением Росреестра по Республике Хакасия на праве оперативного управления, введены в эксплуатацию в 1982 и 1977 годах соответственно. Капитальный ремонт с момента ввода указанных помещений в эксплуатацию не проводился, о чем свидетельствуют письма Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска от 24.10.2012     № 5072 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 13.11.2012 № 3656.

26.03.2010 Росреестр письмом № 3-2292-ЮА довел до сведения заявителя информацию, касающуюся проведения мероприятий в рамках реализации законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Во исполнение данного поручения заявителем составлены дефектные ведомости от 02 и 24 сентября 2010 года о необходимом объеме ремонтных работ в спорных помещениях.

Письмом от 26.08.2010 № 13-19-580/10 заявитель запросил в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии дополнительное финансирование в сумме 258 441 рубля для целей изготовления проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: ул. Кирова, д. 100, г. Абакан                    (1 этаж). Необходимость ремонта обусловлена предполагаемым размещением в данных помещениях подразделений заявителя, для обеспечения нормального функционирования которых требовался капитальный ремонт. Из пояснений заявителя следует, что дополнительные лимиты для оплаты проектно-сметной документации были доведены, в связи с чем, проектно-сметная документация была заказана и подготовлена.

В письме от 15.04.2011 № 13-21-361/11 заявитель представил в Росреестр информацию о дополнительной потребности в бюджетных средствах в 2011 году, в том числе в сумме                   5 000 000 рублей по статье 225 «Услуги по содержанию имущества» на проведение ремонта помещений, расположенных по адресу: ул. Кирова, д. 100, г. Абакан (1 этаж). Информация о потребности в использовании указанных помещений и в дополнительном финансировании их ремонта указана также в письме заявителя в адрес Россреестра от 21.04.2011 № 13-21-385/11. В письме заявителя в адрес Росреестра от 29.09.2011 № 04-21-898/11 о дополнительном финансировании в 2011 году указана дополнительная потребность в финансировании расходов на проведение ремонта помещения, расположенного по адресу: мкр. Заводской, д. 58, г. Саяногорск, по статье 225 «Услуги по содержанию имущества» в сумме 147 100 рублей.

Из указанных документов следует, что проектно-сметная документация заявителем использовалась, в том числе для целей определения потребностей в дополнительном финансировании, необходимость проведения ремонтов обусловлена объективными причинами и согласована с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, Управление Росреестра по Республике Хакасия обоснованно заключило государственный контракт от 25.11.2010 № 13 и договор от 10.12.2010 № ПДС/С-1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с целью недопущения неэффективного расходования бюджетных средств на содержание указанных выше помещений, обеспечения их использования по назначению, а также формирования обоснованной потребности в финансировании ремонтных работ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый раздел преставления не соответствует указанным выше нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным.

Довод ответчика о том, что на момент заключения вышеуказанного государственного контракта и договора выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, заявителю было заведомо известно о невозможности выполнения этих работ в рамках финансового года, так как средства федерального бюджета для указанных целей не были предусмотрены, носит предположительный характер и не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания незаконным раздела II оспариваемого представления.

Довод ответчика о том, что в 2011 году нежилые помещения по адресу: ул. Кирова, д. 100,    г. Абакан (1 этаж), переданы другому лицу, не влияет на выводы арбитражного суда по данному эпизоду. Из представленных документов (распоряжение Росреестра от 04.05.2011 № р/42, письмо Росреестра от 26.05.2011 № 18-3355-НА, письмо ФГУ «ЗКП» по Республике Хакасия от 18.05.2011 № 731) усматривается, что помещения переданы подведомственному Росреестру Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия в связи с передачей части полномочий. Из письма ФГУ «ЗКП» по Республике Хакасия от 18.05.2011 № 731 также следует, что расчеты, указанные в спорной проектно-сметной документации, возможны к применению при определении стоимости ремонта нежилых помещений по адресу: ул. Кирова,         д. 100, г. Абакан (1 этаж).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 26.07.2012 № 37 в части раздела II о неэффективном использовании средств федерального бюджета в сумме 151 148 рублей не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2012 года по делу                № А74-4042/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова