Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» (ИНН 7017227355, ОГРН 1087017030077) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2013 года по делу № А33-19263/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Томской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект»: Люст С.Р., директор на основании приказа от 29.01.2013 № 2, Раковская О.В., представитель по доверенности от 15.02.2013 № 14, личность установлена на основании паспорта,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Нехорошев К.В., представитель по доверенности от 11.04.2013 № 85; Денисова О.А., представитель по доверенности от 28.03.2013 № 74,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обратилось (далее – заказчик, истец) (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» (далее – подрядчик, ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект», ответчик) (ИНН 7017227355, ОГРН 1087017030077)о взыскании 2 465 500 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2012 возбуждено производство по делу.

09.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» о взыскании 913 087,24 руб., в том числе 508 008,05 руб. долга, 79 164,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 325 914,60 руб. неустойки.

Определением от 11.01.2013 встречное исковое заявление ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 22.02.2013 иск удовлетворен.

С ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» взыскано  2 465 500 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтено обстоятельство, что налоги с полученной суммы в размере 443 790 рублей (НДС 18%) ООО «Институт «Дор-Проект» оплатил и возврат из бюджета этой суммы невозможен, в связи с чем, из суммы иска следовало исключить сумму налога в размере 443 790 рублей;

- истец обязан нести расходы на проведение государственной экспертизы;

-суд не дал оценку понуждению подрядчика заключать договор с экспертной организацией на проведение государственной экспертизы;

- вина по отсутствию  ОВОС (далее – оценка воздействия на окружающую среду) полностью лежит на заказчике;

- расходы на государственную экспертизу не относятся к обязательным  платежам и неправомерно включены заказчиком в цену контракта;

- фактические отношения сторон по муниципальному контракту окончены 24.04.2012.

Определением от 29.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 23.04.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- истец считает доводы ответчика о том, что судом не учтено обстоятельство оплаты ответчиком НДС 18 % и налог должен быть исключен из исковых требований, не обоснованы;

- истец по вине ответчика понес убытки.

Представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» Денисова О.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии муниципального контракта от 08.02.2011 № 8; копии счета-фактуры от 12.12.2011 № 35; копии реестра изменений бюджетных обязательств от 28.08.2012 № 61И; копии расшифровки к изменениям бюджетных обязательств; копии расшифровки к договору на поставку товаров, производство работ и оказание услуг.

Оригинал контракта представлен суду на обозрение, стороны пояснили, что в материалы дела представлена другая копия договора, верной является копия, представленная в суд апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, копии сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-2).

Представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» Денисова О.А. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

В судебном заседание представитель ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года по делу № А33-19263/2012 и принять новый судебный акт. На вопрос суда представитель ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» пояснил, что в редакции муниципального контракта, согласованной сторонами,  НДС предусмотрен не был (копия и оригинал договора представлены в суд апелляционной инстанции).

Представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» Нехорошев К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года по делу № А33-19263/2012 законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Проектно-изыскательский институт «Индор-Проект» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ул. Абытаевская от ул. 4-я Дальневосточная до ул. Шахтеров»       от 08.02.2011 № 8.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ул. Абытаевская от ул. 4-я Дальневосточная до ул. Шахтеров», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Объем проектно-изыскательских работ определяется заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2) и другими требованиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена по контракту установлена на основании протокола аукциона от 27.01.2011 и составляет 2 712 000 руб., в том числе НДС –             413 694,92 руб.

Цена контракта указана с учетом стоимости: изыскательских работ, проектных работ, стоимость положительного заключения экспертизы, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта, дата завершения работ – до 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязан, в том числе, обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил; заключить договор с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, произвести оплату стоимости оказанных услуг для получения положительного заключения.

Согласно пункту 8.2. контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет 15 дней.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2011.

В приложениях № 1, № 2, № 3 стороны согласовали задание на выполнение проектно-изыскательских работ, смету на проектно-изыскательские работы, календарный график на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ул. Абытаевская   от ул. 4-я Дальневосточная до ул. Шахтеров».

Стороны утвердили задание на проектирование по объекту «Строительство    ул.Абытаевская от ул. 4-я Дальневосточная до ул. Шахтеров».

15.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Индор-Проект» (заказчик) и Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 15.12.2011 № 652/652.

По условиям договора исполнитель обязуется провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету объекта (далее - документация) «Строительство ул. Абытаевская от ул. 4-я Дальневосточная до  ул. Шахтеров», а заказчик обязуется принять оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 12.12.2011 № 1 обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Индор-Проект» выполнена, а муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» принята проектная продукция на сумму 2 465 500 руб.

В оплату работ по контракту заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 2 465 500 руб. платежным поручением от 29.12.2011 № 1488.

21.03.2012 Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-5-5-0141-12.

В экспертном заключении указано, что результаты инженерных изысканий, проектная документация не соответствуют требованиям технических регламентов, имеют замечания. Смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация не соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям.

Экспертное заключение содержит, в том числе, следующие замечания:

- не представлен ситуационный план с размещением проектируемой жилой застройки микрорайона «Покровский», где непосредственно располагается участок строительства автодороги по ул. Абытаевской для оценки расчетного расстояния от дороги проектируемых жилых зданий на соответствие требованиям пункта 2.2. СанПиН 2.1.2645-10, пункту 2.6. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- расчеты шума проведены по недействующему СНиП 12-77, представленные расчетные значения шума в период эксплуатации проектируемой дороги превышают гигиенический норматив в нарушение пункта 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10;

- в нарушение пункта 2.2. СанПин 2.1.6.1032-01 расчетные значения концентраций при рассеивании вредных веществ в период эксплуатации проектируемой дороги на территории жилой застройки превышают гигиенический норматив;

- проектной документацией не предусмотрен снос существующих строений и сооружений, попадающих в отведенные границы красных линий, что не соответствует требованиям пункта 39 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

- чертеж стройгенплана, приложенный в томе 4 проектной документации, не соответствует основному, откорректированному генплану;

- в составе сметной документации пересчет сметной стоимости выполнен с применением индекса к статьям прямых затрат необоснованно;

- в составе сметной стоимости не учтены затраты, учитывающие производство работ в зимнее время, восстановительная стоимость зеленых насаждений;

- затраты, связанные с содержанием службы технического надзора в размере 2,14 % в составе сметной стоимости учтены необоснованно;

- в составе сводного сметного расчета завышены затраты на проектные работы;

- выявлено разночтение в данных объектного сметного расчета и локального сметного расчета на бытовую канализацию;

- завышены затраты по стоимости бортовых камней;

- перерасчет стоимости материалов из текущего уровня