Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цен в базисный уровень цен 2001 года принят необоснованно;

- затраты по стоимости стеклопластиковых труб учтены необоснованно, на рассмотрение не представлен обосновывающий документ, согласованный заказчиком;

- затраты по стоимости скамеек и урн отнесены на стоимость оборудования необоснованно.

24.04.2012 между ООО «Проектно-изыскательский институт «Индор-Проект» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.02.2011 № 8.

Согласно пункту 2 соглашения сумма фактически исполненных сторонами обязательств по муниципальному контракту на момент его расторжения составляет 2 645 500 руб., НДС не облагается.

Письмами от 20.08.2012, от 22.10.2012 заказчик обращался к подрядчику с просьбой в срок до 03.09.2012 предоставить ответы на отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту «Строительство ул. Абытаевская от ул. 4-я Дальневосточная до    ул. Шахтеров».

В письме от 13.03.2012 № Т-245 заказчик уведомил подрядчика о том, что результатом выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 15.12.2011 № 652/652 явилось отрицательное экспертное заключение, в связи с чем, заказчик понес убытки.

Претензией от 22.10.2012 № 2962 заказчик сообщил подрядчику что, до настоящего времени допущенные подрядчиком ошибки в проектно-сметной документации не устранены, положительное заключение государственной экспертизы по вышеназванному объекту не получено, в связи с чем, бюджет города вынужден нести непредвиденные убытки в сумме 2 465 500 руб., возникшие по вине подрядчика.

В указанной претензии заказчик обратился к подрядчику с просьбой в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возместить заказчику убытки в сумме 2 465 500 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию подрядчик сообщил заказчику о том, что по вине заказчика произошла просрочка исполнения обязательств подрядчиком в связи с несвоевременным предоставлением исходной информации, без которой невозможно было принять обязательства подрядчика по договору. Из ответа на претензию следует, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой представить необходимую исходную документацию, технические условия.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридический лиц по состоянию на 31.10.2012, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Индор-Проект» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект», о чем в реестр внесена запись от 22.08.2012.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» требования о возмещении заказчику убытков в сумме 2 465 500 руб., муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» исковые требования не признало, пояснило следующее:

- работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.02.2011 № 8, выполнены подрядчиком в полном объеме;

- заказчик не имел претензий к выполненной работе подрядчика при принятии проектной документации, в том числе, по качеству выполненных работ, не заявлял о несоответствии принимаемого результата работы заданию на проектирование и другим условиям контракта;

- какие-либо доказательства наличия недостатков в выполненных работах в материалы дела не представлены;

- сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за оплату работ по проведению экспертизы проектной документации составляет 508 008,05 руб.;

- заказчик, несмотря на неоднократные запросы подрядчика о предоставлении исходной документации, в том числе, градостроительного плана земельного участка, утвержденных красных линий застройки, технических условий, необходимой для своевременного выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, так ее и не представил, либо представлял со значительными задержками;

- заказчику было известно, что получение положительного заключения экспертизы было невозможно без предоставления подрядчику, а в дальнейшем и экспертной организации указанных документов;

- замечания, не зависящие от представления необходимой документации со стороны заказчика, были своевременно подготовлены и устранены подрядчиком, после чего переданы в экспертную организацию, однако ответы на замечания экспертной организацией не рассматривались по причине отсутствия основополагающих документов, в частности, градостроительного плана, которые должен был предоставить заказчик;

- разработанная подрядчиком проектная документация имеет устранимые недостатки и может быть использована.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» обязательств по оплате расходов подрядчика на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  508 008,05 руб. долга, 79 164,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 325 914,60 руб. неустойки.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании убытков,  исходил из  наличия совокупности условий для привлечения ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что по выполненным подрядчиком работам получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации не подлежат возмещению заказчиком.

Обжалуя решения суда первой инстанции, ответчик  указал:

- судом не учтено обстоятельство, что налоги с полученной суммы в размере 443 790 рублей (НДС 18%) ООО «Институт «Дор-Проект» оплатил и возврат из бюджета этой суммы невозможен, в связи с чем, из суммы иска следовало исключить сумму налога в размере 443 790 рублей;

- истец обязан нести расходы на проведение государственной экспертизы;

-суд не дал оценку понуждению подрядчика заключать договор с экспертной организацией на проведение государственной экспертизы;

- вина по отсутствию  ОВОС (далее – оценка воздействия на окружающую среду) полностью лежит на заказчике;

-расходы на государственную экспертизу не относятся к обязательным  платежам и неправомерно включены заказчиком в цену контракта;

- фактические отношения сторон по муниципальному контракту окончены 24.04.2012.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим иском, ссылается на неисполнение ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» требования о возмещении заказчику убытков в сумме 2 465 500 руб.

        Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Как следует из материалов дела заключенный между сторонами муниципальный контракт от 08.02.2011 № 8 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Факт выполнения ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» и принятия муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» работ по контракту на сумму 2 465 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки проектной документации от 12.12.2011  № 1.

Факт оплаты муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» по контракту денежных средств в размере                2 465 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2011 № 1488.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение отрицательного заключения государственной экспертизы по изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» проектной документации.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» не устранены, положительное заключение проектной документации по объекту не получено, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» просит взыскать с подрядчика 2 465 500 руб. (в размере денежных средств, оплаченных подрядчику по муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта на подрядчика возложена