Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность заключения договора с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, и получения положительного заключения.

Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектно-изыскательских работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по муниципальному контракту.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Непригодность частично выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления реконструкции объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, наступления в этой связи для заказчика последствий в виде неполучения результата работ, заказчику причинены убытки (реальный ущерб) в размере 2 465 500 руб., то есть в размере денежных средств, фактически оплаченных истцом ответчику во исполнение заключенного контракта.

Заявитель  апелляционной жалобы указывает о том, что судом не учтено обстоятельство, что налоги с полученной суммы в размере 443 790 рублей (НДС 18%) ООО «Институт «Дор-Проект» оплатил и возврат из бюджета этой суммы невозможен, в связи с чем, из суммы иска следовало исключить сумму налога в размере 443 790 рублей.

Как следует из материалов дела в подписанных подрядчиком документах: сметном расчете, акте № 1 от 12.12.2011 г. сдачи-приемки проектной продукции, сказано, что цена по муниципальному контракту налогом на добавленную стоимость не облагается. 12.12.2011 г. ответчик предъявил истцу счет-фактуру № 35 для оплаты выполненных работ (графа 7 «Налоговая ставка без НДС»). В счет оплаты выполненных работ истцом перечислены денежные средства платежным поручением № 1488 от 29.12.2011 г. Данное платежное поручение также содержит отметку «без НДС».

   На основании изложенного, доводы от заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство оплаты ответчиком НДС 18 % и налог должен быть исключен из исковых требований, не обоснованы.

Заявитель  апелляционной жалобы указывает о том, что суд не дал оценку понуждению подрядчика заключать договор с экспертной организацией на проведение государственной экспертизы, возложение такой обязанности противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 контракта на подрядчика возложена обязанность заключения договора с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, и получения положительного заключения.

Поскольку данная обязанность предусмотрена сторонами в договоре,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности на подрядчика заключить договор с экспертной организацией на проведение государственной экспертизы противоречит действующему законодательству, не обоснован.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у проектировщика по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

Заявитель  апелляционной жалобы указывает, что  вина по отсутствию  ОВОС полностью лежит на заказчике. В свое обоснование ссылается на то, что заказчиком не были представлены необходимые исходные данные, в том числе, градостроительный план земельного участка, без которого, по мнению ответчика, невозмож­но передать проектную документацию на экспертизу.

Указанный довод отклоняется судом  апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения подрядчиком по причине непредставления заказчиком необходимых исходных данных, технической документации, в адрес заказчика подрядчик не направлял. Выполнил работы и передал на государственную экспертизу. Следовательно, подрядчик исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

Заявитель  апелляционной жалобы указывает, что фактические отношения сторон по муниципальному контракту окончены 24.04.2012 и стороны на момент расторжения контракта не имели претензий, в связи с чем, ответчик полагает, что требование о взыскание убытков необоснованно удовлетворено.

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку потребительскую ценность представляет проект, получивший положительную оценку экспертизы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение отрицательного заключения государственной экспертизы по изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» проектной документации.

Таким образом, результат работ, определенный муниципальным контрактом, заказчику не предоставлен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на государственную экспертизу не относятся к обязательным  платежам и истец обязан нести расходы на проведение государственной экспертизы,  в связи с чем, считает, что судом необоснованно  отказано в удовлетворении встречного иска.

Указанный довод противоречит условиям договора.

Поскольку материалами дела установлено, что подрядчик не принял надлежащих мер для устранения недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы, не предоставил доказательств возможности использования результата выполненных им работ, суд первой инстанции обосновано указал, что при таких обстоятельствах, подрядчик, своевременно не предпринявший необходимых мер для выполнения проектных работ в полном объеме, несет риск последствий выполнения проекта на ненадлежащих условиях.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно установлено, что  расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации не подлежат возмещению заказчиком, а требование ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» о взыскании 508 008,05 руб. не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» в рамках встречного иска предъявило требования  о взыскании с истца 79 164,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности,  требование  о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» также предъявило требование о взыскании неустойки в размере 325 914,60 руб. в соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении заказчиком правонарушения, влекущего ответственность в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  требование о взыскании 325 914,60 руб. неустойки обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2013 года по делу № А33-19263/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2013 года по делу № А33-19263/2012  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2013 года по делу № А33-19263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская