Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А74-5363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке; заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не содержит положений о документальном подтверждении юридическим лицом  фактического нахождения исполнительного органа юридического лица по указанному адресу на момент подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы, а также закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, который по форме и содержанию соответствовал требованиям законодательства, в том числе:

-           заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное Шавыриным В.А.; в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны; соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы, подпись Шавырина В.А. удостоверена нотариально;

-           сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, где указан адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 27, строение 1;

-           решение единственного участника ООО «РОВИТО» от 28.05.2012 №3, в котором указано на изменение адреса место нахождения общества на адрес: город Москва, улица Сущевская, дом 27, строение 1;

-           устав ООО «РОВИТО» (в новой редакции), утвержденный единственным участником общества (решение от 28.05.2012 №03);

-           квитанция об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «РОВИТО» в отношении сведений о месте нахождения юридического лица.

Обстоятельства, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, о наличии в представленных с заявлением о государственной регистрации документах недостоверных данных, не являются основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Кроме того, суд считает, что заявитель не доказал недостоверность сведений, представленных для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части его адреса места нахождения.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя, в том числе основаны на протоколе осмотра от 31.05.2012, в котором зафиксировано фактическое отсутствие исполнительных органов ООО «РОВИТО» по спорному адресу, свидетельстве о государственной регистрации права серии 77 АЖ №438991 от 05.08.2008, согласно которому здание общей площадью 9072,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, строение 1, принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес-центр «Салют» и письме данного общества от 31.05.2012 о том, что с ООО «РОВИТО» договор аренды не заключался, разрешение на регистрацию юридического адреса не выдавалось.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Из представленных ИФНС России №7 по г. Москве документов следует, что выводы заявителя о недостоверности сведений, изложенных ООО «РОВИТО» в заявлении о государственной регистрации, основаны на установленном факте отсутствия общества в момент проведения осмотра. Однако отсутствие ООО «РОВИТО» в конкретный момент времени по юридическому адресу не означает невозможность его нахождения по данному адресу в последующем, в том числе после принятия решения о государственной регистрации.

Тот факт, что  ООО «Бизнес-центр «Салют», являющееся собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, строение 1, сообщило об отсутствии договора аренды с                          ООО «РОВИТО», по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно не может свидетельствовать об отсутствии у общества возможности фактически располагаться по указанному адресу, в том числе в виду возможности заключения договоров субаренды. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны случаи сдачи арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя. ИФНС России №7 по г. Москве данные обстоятельства, возможность их наступления не исследовались, не устанавливались и не анализировались. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИФНС России №7 по г. Москве не доказала факт действительного ненахождения ООО «РОВИТО» по спорному адресу, не исследовала обстоятельства возможности его нахождения  по данному адресу в последующем. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «РОВИТО», в отношении сведений о месте нахождения юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация изменений в отношении ООО «РОВИТО» осуществлена в соответствии с требованиями закона. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой государственной регистрацией прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает законных интересов третьих лиц, а также каких-либо публичных интересов, в том числе, не является препятствием для осуществления налогового контроля, он принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и является результатом реализации права на государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица. Следовательно, также отсутствуют основания для вывода о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия и Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве, произведенных на основании указанного решения о государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «18» февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2013    года по делу      № А74-5363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова